вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" липня 2020 р. Справа№ 910/6567/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Руденко М.А.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Саєнко Ю.М.;
від відповідача: Кузовлєв Р.В.;
від третьої особи 1: Федосеєва Т.Р.;
від третьої особи 2: не з'явились;
від третьої особи 3: не з'явились;
від третьої особи 4: не з'явились;
від третьої особи 5: Терпай О.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 в частині закриття провадження
у справі №910/6567/20 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Альфа-Банк"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів, -
Короткий зміст обставин справи та хід розгляду справи у суді першої інстанції
Фірма "Т.М.М. " - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 9 листопада 2018 року та оформлені протоколами електронних торгів державного підприємства "Сетам": № 368626, № 368627, № 368628; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 5 грудня 2018 року та оформлені протоколом електронних торгів державного підприємства "Сетам" № 373918; визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 листопада 2018 року 55614130/8, від 13 листопада 2018 року № 55614130/8-1, від 13 листопада 2018 року 5614130/8-2, від 20 лютого 2019 року № 55614130/8; визнання недійсними свідоцтв: від 12 грудня 2018 року № 9375, від 12 грудня 2018 року № 9376, від 12 грудня 2018 року № 9377, від 12 лютого 2019 року № 191; скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на нежитлове приміщення № 116 загальною площею 1414,4 м2 (номер запису про право власності № 29412243), нежитлове приміщення № 123 загальною площею 72,6 м2 (номер запису про право власності 9412256), нежитлове приміщення № 118 загальною площею 71,0 м2 (номер запису про право власності № 29412251), які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 30441773), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності Вінницького Олександра Валентиновича на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 34609878), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; скасування державної реєстрації права власності Барановського Олександра Юрійовича на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 34609788), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності записів про право власності позивача на нерухоме майно: від 28 травня 2014 року № 5816449, від 28 травня 2014 року № 5818811, від 28 травня 2014 року № 5817870 та від 6 березня 2013 року № 459856.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за вчиненням виконавчого напису банк звернувся лише в грудні 2017 року, тобто з порушенням встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку. Також, за твердженням позивача, заборгованість, зафіксована у виконавчому написі, не є безспірною та не відповідає дійсному розміру заборгованості і є завищеною.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 провадження у справі №910/6567/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем закрито.
В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що враховуючи наявність такого, що набрало законної сили, рішення господарського суду в справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, є підстави для закриття провадження у справі № 910/6567/20 в частині позовних вимог фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М. " - товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року по справі №910/6567/20 про закриття провадження в частині позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив усі факти та обставини, на які посилався позивач у справі № 910/1580/18; не співставив із доводами, фактами (обставинами) по даній справі, та не визначив їх тотожність або відмінність. Так, у позовній заяві по справі № 910/1580/18 позивач посилався на те, що банком не надано нотаріусу документів, які підтверджують безспірність вимог; вимоги банку не є безспірними, оскільки сам по собі спір у суді і є доказом відсутності безспірності суми заборгованості; позивач заперечував проти початку річного строку на звернення до нотаріуса, оскільки відповідно до додаткової угоди № 49 до кредитного договору сторони погодили, що повернення кредиту має бути здійснено до 31.10.2021. У справі № 910/6567/20, позивач вказує, що посилається на інші факти, а саме що строком дії кредитного договору був проміжок часу з 04.03.2004 по 31.01.2014; банк неправомірно нараховував відсотки по кредиту після закінчення кредитного договору; первинні бухгалтерські документи, надані банком нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, містять очевидно невірну інформацію. Як вказує апелянт, у справі № 910/1580/18 претензії до безспірності були формальними, а у даній справі позивач наполягає на чітких протиправних діях банку по нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору, та як наслідок невірно та неправомірно сформованих виписках по рахунках.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/6567/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.07.2020.
Позиції учасників справи
16.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
23.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Явка представників сторін
Представники третіх осіб 2, 3, 4 у судове засідання 29.07.2020 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки треті особи 2, 3, 4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників третіх осіб 2, 3, 4 у судовому засіданні 29.07.2020.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).
Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Так, предметом позову у цій справі № 910/6567/20 є позовні вимоги Фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про, зокрема, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.
Як на правову підставу позову в цій частині позивач посилається на те, що цей виконавчий напис було вчинено з пропуском встановленого законом як річного так і трирічного строку з моменту виникнення відповідного права вимоги, а також за неправильно визначеним банком розміром заборгованості, оскільки дійсний розмір цієї заборгованості становив не 14 857 932,43 євро, а 12 417 944,25 євро.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2018 року Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" зверталися до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчих написів №№ 7858, 7861, 7862, 7860, 7859, вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягають виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/1580/18 вказані вимоги задоволено повністю; визнано такими, що не підлягають виконанню, вчинені 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, виконавчі написи № 7858, № 7861, № 7862, № 7860 та № 7859.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018 р., рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 р. у вказаній справі № 910/1580/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог - відмовлено.
Позовні вимоги у справі №910/1580/18 мотивовані тим (про що вказано зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі № 910/1580/18), що зазначені виконавчі написи нотаріуса були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а саме: з порушенням процедури їх вчинення, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, стягнутої за спірними виконавчими написами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за неправильно визначеним відповідачем розміром заборгованості.
З наведеного вбачається, що підстави позову, визначені позивачем у даній справі є тими ж самими, що були вказані в обґрунтування позовних вимог у справі №910/1580/18.
Так, в обох справах позивач посилався на вчинення (зокрема, оскаржуваного наразі) виконавчого напису з порушенням норм чинного законодавства, а саме з порушенням процедури його вчинення. Також, як у справі №910/1580/18, так і у даній справі, позивач не погоджувався з вимогами стягувача та вважав, що вони не мають безспірного характеру.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, апеляційний господарський суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 910/1580/18, з доводами якого погодився Верховний Суд у постанові від 06.11.2018, досліджував обставини щодо пропуску банком строку для звернення до нотаріуса за вчиненням спірного виконавчого напису, а також щодо дійсного розміру заборгованості позивача у встановленому законом порядку, а доводам та посиланням фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю щодо наведених обставин надана відповідна правова оцінка.
Наведене спростовує доводи скаржника про помилковість висновку суду першої інстанції про тотожність підстав позовних вимог у даній справі та справі № 910/1580/18.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.10.2019 року відповідач у даній справі - акціонерне товариство "Альфа-Банк" стало повним правонаступником усіх прав, обов'язків та майна АТ "Укрсоцбанк".
Зважаючи на факт повного правонаступництва акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав та обов'язків АТ "Укрсоцбанк", беручи до уваги відсутність у позовній заяві будь-яких посилань на порушення саме акціонерним товариством "Альфа-Банк" прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис від 20 грудня 2017 року № 7858 було вчинено до моменту переходу прав та обов'язків АТ "Укрсоцбанк" до акціонерного товариства "Альфа-Банк", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі та у справі № 910/1580/18 фактично виник між тими самими сторонами.
А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши порівняльний аналіз суб'єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у цій справі та у справі № 910/1580/18, дійшов правильного висновку, що суб'єктний склад сторін у зазначених справах щодо позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, співпадає, а також тотожними у цих справах є предмет і підстави позовів.
Подання позивачем нового позову в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 910/1580/18, фактично свідчить про спробу позивача здійснити нове слухання справи для перегляду та здійснити нове її вирішення.
Крім того, як у січні 2019 року фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю зверталася до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з аналогічними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20 грудня 2017 року № 7858, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.
Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 року № 910/600/19, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у відкритті провадження у цій справі було відмовлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України з огляду на те, що у справі № 910/1580/18 вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, був поданий за наявності рішення суду у справі № 910/1580/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/1580/18, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі № 910/6567/20 в частині закриття провадження у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 в частині закриття провадження у справі № 910/6567/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 в частині закриття провадження у справі № 910/6567/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/6567/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 31.07.2020
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Н.Ф. Калатай
М.А. Руденко