вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" липня 2020 р. Справа№ 910/4280/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/4280/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10 052,90 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10 052,90 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/4280/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 10 052,90 грн. штрафу, 2 500,00 грн. витрат на професійну допомогу та 2 102,00 грн. судового збору.
При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо несвоєчасної доставки вантажу, та з огляду на правильний розрахунок суми штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард».
Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/4280/20 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
За доводами апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем як монополістом, який проігнорував заявлені позивачем претензії, тим самим взявши на себе тягар понесення додаткових судових витрат, не надано жодного доказу на спростування заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу. Також, апелянт зазначає, що згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/43 від 17.03.2020, клієнту надано юридичні послуги з витраченим часом 280 хв., загальна вартість яких за договором про надання правової допомоги складає 4 666,67 грн., однак за згодою сторін вказана сума була зменшена до 4 000,00 грн. Крім того, як вказує скаржник, позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, які відповідачем були проігноровані, а відтак, саме через дії відповідача позивач вимушений був понести витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №910/4280/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020; роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Також, зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання такої ухвали.
Вказана ухвала була отримана позивачем 09.07.2020, його представником - 13.07.2020, а відповідачем - 09.07.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, а також відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/4280/20 є вимога про стягнення 10 052,90 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» 07.02.2018 було укладено договір про надання послуг №07153/ПЗ-2018, за умовами якого, відповідач зобов'язався здійснювати перевезення вантажів, надавати вантажні вагони для перевезення та інші послуги, пов'язані з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах відповідача, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах позивача, а позивач - оплачувати надані послуги.
Відповідно до залізничних накладних №42644492, №42764464, №42764514, №42764506, №42764522, №42806307, №42806265, №42700294, №42880575, №42881946, №42915231, №42915223, №42915215, №42915066, №42943027 відповідач зобов'язався доставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» порожні вагони залізничні.
Вантаж по вказаним накладним був відправлений зі станції Одеса-Порт та прибув на станцію Сокаль з порушенням терміну доставки, що підтверджено штемпелем станції призначення у графі 51 залізничних накладних. Відстань перевезення зазначена у графі 30 залізничних накладних.
Судом встановлено, що вантаж за накладною №42644492 прибув до станції призначення з простроченням у 6 діб; за накладними №42764464, №42764514, №42764506, №42764522 - з простроченням у 3 доби; за накладними №42806307, №42806265 - з простроченням у 2 доби; за накладною №42700294 - з простроченням у 7 діб; за накладною №42880575 - з простроченням у 3 доби; за накладною №42881946 - з простроченням у 4 доби; за накладними №42915231, №42915223, №42915215, №42915066 - з простроченням у 2 доби; за накладною №42943027 - з простроченням у 2 доби.
З урахуванням наведеного, керуючись положеннями Правил обчислення термінів доставки вантажу, приписами статті 23 Закону України «Про залізничний транспорт» та статті 116 Статуту залізниць України, суд визнав обґрунтованим розрахунок штрафу позивача, нарахованого за несвоєчасну доставку вантажу.
При цьому, суд не знайшов підстав для зменшення розміру штрафу до 20% - 2 011,18 грн., про що заявляв відповідач, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності скрутного майнового становища на момент винесення рішення, поважності причин неналежного виконання зобов'язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку.
Виходячи з викладеного, суд повністю задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 10 052,90 грн. штрафу.
Разом з тим, рішення у вказаній частині жодною із сторін не оскаржується.
Позивач звернувшись до суду з апеляційною скаргою не погоджується із частковим задоволенням вимог про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, а саме зі зменшенням їх до 2 500 грн.
Апелянт вважає, що заявлена у позові сума понесених позивачем витрат у розмірі 4 000 грн. є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання, пов'язаних з цим робіт.
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та адвокатом Накоп'юком Ярославом Володимировичем 03.02.2020 укладено договір про надання правової допомоги №01-02, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Накоп'юк Ярослав Володимирович є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001243 від 16.12.2019.
В матеріалах справи наявний ордер серія СА №1002411 від 17.03.2020.
Відповідно до п. 2.2 договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги:
- представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, судових органах усіх рівнів, тощо;
- збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв'язку з виконанням доручення;
- використання засобів захисту, передбачених законодавством України;
- виконання інших дій, передбачених законодавством.
Згідно п. 4.3 договору вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні - 2 000,00 грн., але не повинна перевищувати суму в розмірі 30 000,00 грн.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно наявного у справі акту №01-02/43 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2020, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) наступні юридичні послуги (правову допомогу): правовий аналіз претензій - термін виконання 40 хв.; консультація щодо порядку стягнення з АТ «Укрзалізниця» штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 10 052,90 грн. - термін виконання 20 хв.; підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики - термін виконання 100 хв.; складання позовної заяви - термін виконання 120 хв. Загальний час витрачений адвокатом складає 280 хв., а вартість наданих послуг - 4 000,00 грн.
На підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) у сумі 4 000 грн. позивачем надано платіжне доручення №411 від 18.03.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн. та просив суд зменшити їх розмір на 80% - до 800,00 грн., посилаючись на неспівмірність розміру витрат зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Крім того, відповідач зазначив про існування у провадженні Господарського суду міста Києва справ між тими самими сторонами, відкритих за аналогічними позовними заявами, підготовленими Накоп'юком Я.В. та Драченко В.В., які за своїм змістом є схожими з позовною заявою у даній справі.
Беручи до уваги доводи наведені у клопотанні відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції задовольнив його частково, зменшивши суму витрат до 2 500,00 грн., з чим апеляційний суд погоджується.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04).
Отже, виходячи з викладеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи, тощо.
Судом враховується, що дана справа не є складною, з огляду на предмет спору - стягнення 10 052,90 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та характер спірних правовідносин; загальна кількість витраченого часу на виконання адвокатом робіт не відповідає критерію розумності, оскільки підготовка документів у даній справі, а також аналіз законодавства та судової практики не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи з боку адвоката, зважаючи на подання ним однотипних позовних заяв у інших справах, з аналогічними вимогами, що й у цій справі; при цьому, справа є малозначною та потребує лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що витрати у розмірі 4 000,00 грн., враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність, мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
В свою чергу, обставини, на які позивач посилається у своїй скарзі не свідчать про наявність підстав для стягнення всієї суми заявлених позивачем витрат на правову допомогу.
Відтак, виходячи з характеру спірних правовідносин, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн., заявлені позивачем до стягнення, не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, тому, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 2 500,00 грн., з покладенням відповідних витрат на відповідача.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/4280/20 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 31.07.2020 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
М.А. Руденко