вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2020 р. м. Київ Справа№ 925/1324/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020
розглянувши заяву представника відповідача Ярмолінського Ю.В. про призначення додаткової судової економічної експертизи
за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 (повний текст складений 21.01.2019)
у справі №925/1324/16 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"
до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
про стягнення 1 716 205,64 грн.
На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 відкладено розгляд справи №925/1324/16 на 16.07.2020.
12.12.2019 від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про призначення додаткової судової експертизи у справі, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта просить поставити наступне питання:
Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (т. 1 а.с. 32, 34, т.2 а.с. 79, 80) заборгованості Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" станом на 05.08.2015, а саме - 587 778, 44 грн. процентів за товарним кредитом, 1 103 262, 98 грн. курсової різниці умовам укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 9 від 25.02.2013 з додатковою угодою від 03.08.2015, специфікаціями до нього і розрахунковим документам щодо поставки та оплати товару за цим договором? Якщо не відповідають, то навести правильний розрахунок.
Зобов'язати експертів надати повну та вичерпну відповідь на поставлене питання із обов'язковим урахуванням при проведенні розрахунків строку позовної давності.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2020 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача, з підстав його необґрунтованості, просив його відхилити.
Розглянувши подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Враховуючи положення ст.ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.
В матеріалах даної справи наявний висновок судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2337/18-45 від 31.08.2018, складений за результатами проведення судової економічної експертизи.
В обґрунтування свого клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи представник відповідача зазначає наступне:
- Вищий господарський суд України в постанові від 17.08.2017 вказав, що на новому розгляді справи обов'язково необхідно визначити стан розрахунків між сторонами виключно з урахуванням строку позовної давності і скасував рішення суддів попередніх інстанцій, які не врахували строк позовної давності;
- суд першої інстанції на новому розгляді саме з метою виконання даної вказівки Вищого господарського суду України призначив судову експертизу;
- експерт у своєму висновку зазначив, що зробив розрахунки, але без урахування строку позовної давності, що свідчить про неповноту висновку судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2337/18-45 від 31.08.2018;
- суд першої інстанції повністю погодився з таким неповним висновком експерта і в основу рішення поклав виключно розрахунки експерта;
- вказівки Вищого господарського суду України проігноровано та залишаються невиконаними.
На думку відповідача, судовий експерт зробив висновок, що жодним чином не допомогає вирішити даний спір, а відтак такий висновок не може бути належним доказом у справі.
Відповідач вказує, що враховуючи те, що висновок судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2337/18-45 від 31.08.2018 є неповним, оскільки надано відповідь на поставлене судом питання без урахування строку позовної давності, тобто надано неповну відповідь, з метою належного розгляду справи та для належного виконання обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.08.2017 у даній справі, відповідач вважає, що необхідно призначити додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що були заявлені в ухвалі суду першої інстанції від 14.12.2017 у даній справі.
Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п.п. 15, 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Відповідачем не доведено, що висновок експерта №2337/18-45 від 31.08.2018 за результатами проведення судово - економічної експертизи є неповним та необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а колегією суддів не виявлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Крім того, на стор. 13 вказаного висновку судовим експертом зазначено, що «визначення строку початку перебігу позовної давності не відноситься до компетенції експерта - економіста, тому в Додатку № 1 розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами на суму заборгованості за товарним кредитом здійснено без урахування строку позовної давності».
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі №925/1324/16.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі №925/1324/16 відмовити.
Повний текст ухвали підписано 30.07.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді І.А. Іоннікова
А.І. Тищенко