ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3698/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.
за участю представників учасників справи:
від ОСББ «Кузнечная 14» - Мельніков О.М.,
від Виконавчого комітету - Танасійчук Г.М.,
від Департаменту комунальної власності - Коваль І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2020, постановлену суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 09.06.2020
у справі № 916/3698/19
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14»
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів державного реєстратора,
У грудні 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14» (далі ОСББ «Кузнечная 14») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконавчий комітет), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету № 1316 від 25.11.2008 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» та скасувати записи державного реєстратора.
Позов мотивований тим, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету незаконно визнано комунальною власністю та зареєстровано за Одеською міської радою право власності на нежилі підвальні приміщення загального користування, що знаходяться у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирного будинку № 14 по вул. Ковальській у м. Одесі та використовуються за цільовим призначенням для обслуговування усього будинку, є допоміжними і нероздільно пов'язаними з рештою підвальних приміщень будинку та його комунікаціями.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3698/19. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент комунальної власності).
13.01.2020 від Виконавчого комітету надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що вказані приміщення є нежитловими та перебувають у власності територіальної громади м. Одеси, а тому позовні вимоги ОСББ «Кузнечная 14» є такими, що не підлягають задоволенню.
13.02.2020 від ОСББ «Кузнечная 14» надано суду копію висновку експерта від 11.02.2020 за № 90, відповідно до якого спірні нежитлові приміщення підвалів № 502 № 503, № 504, які розташовані в житловому будинку літ «Г» та частково в житловому будинку літ «В» по вул. Ковальська, 14 в м. Одесі є допоміжними приміщеннями.
Заперечуючи проти приєднання до матеріалів даної справи вказаного висновку експерта, Департамент комунальної власності зазначив, що він складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки позивачем не було залучено Департамент комунальної власності до проведення експертизи та не повідомлено про час і місце її проведення.
02.03.2020 Департаментом комунальної області подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) чи відносяться спірні приміщення до нежитлових об'єктів нерухомості, які є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку без загального доступу до них; 2) чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку у спірних об'єктах нерухомості та у разі їх наявності, чи існує можливість їх переносу за межі зазначених нежитлових приміщень.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2020 клопотання Департаменту комунальної власності задоволено, призначено у справі №916/3698/19 судову будівельно-технічну експертизу, доручено її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ключовим питанням у даній справі є визначення статусу вказаних приміщень, а єдиним безспірним доказом, за допомогою якого можливо встановити статус спірного приміщення можуть бути висновки судової будівельно-технічної експертизи.
Щодо наданого позивачем висновку експерта від 11.02.2020 за № 90, суд зазначив, що представники департаменту не були залучені на місце проведення експертизи.
Крім того, серед документів, які були надані експерту значаться поверхові плани житлових будинків літ. «Б» та літ. «В», проте матеріали даної справи не містять вказаних документів, а у позовній заяві ОСББ «Кузнечная 14» зазначало, що не має можливості подати суду технічний паспорт на багатоквартирний будинок, оскільки наразі триває передача документації на будинок».
Таким чином, незрозумілим є той факт, чому позивач не надав до суду поверхові плани житлового будинку, зазначає про їхню відсутність у ОСББ «Кузнечная 14», втім надає такі документи експерту для проведення дослідження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта від 11.02.2020 за № 90 не є належним, достовірним та допустимим доказом у даній справі.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач 22.06.2020 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд не мав правових підстав для задоволення клопотання Департаменту комунальної власності та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи,
Зокрема. скаржник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004, статтею 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Додатком «Б» до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» прямо встановлено, що підвали за своїм функціональним призначенням є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а відтак є спільною сумісною власністю співвласників частково в житлового будинку по вул. Ковальська, 14 в м. Одесі за законом.
Наданий позивачем висновок експерта від 11.02.2020 за № 90 відповідає вимогам ч. 6 ст. 98 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є належним та допустимим доказом. Крім того, вказаний доказ має бути оцінений судом згідно ст. 210 ГПК України на стадії розгляду справи по суті.
Фактично суд призначив у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу.
Подання чи неподання суду поверхових планів будинку чи будь-яких інших доказів не може бути підставою для збирання доказів судом з власної ініціативи.
Потреби у виклику учасників процесу або будь-яких інших осіб для участі у проведенні експертизи на замовлення ОСББ «Кузнечная 14» не виникло, від експерта відповідна пропозиція не надходила.
Запропоновані судом питання є навідними та такими, що сформульовані з метою підтвердження правової позиції відповідача.
Суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, проте в клопотанні Департамент комунальної власності не просив суд поновити йому відповідний процесуальний строк.
Оскаржуваною ухвалою суд порушив право позивача та справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, ОСББ «Кузнечная 14» просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/3698/19, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною каргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 15.07.2020 для подання відзиву на неї, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Призначено розгляд апеляційної скарги на 30.07.2020 о 16:00 год.
07.07.2020 від Виконавчого комітету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що суд обґрунтовано не прийняв до уваги наданий позивачем висновок експерта та правомірно призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
14.07.2020 від Департаменту комунальної власності також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримано доводи Виконавчого комітету
В судове засідання 30.07.2020 з'явились представники учасників справи.
Представник ОСББ «Кузнечная 14» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/3698/19, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи відмовити.
Представники Виконавчого комітету та Департаменту комунальної власності заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду..
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України “Про судову експертизу”).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Предметом спору у даній справі є вимога ОСББ «Кузнечная 14» визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету № 1316 від 25.11.2008 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» та скасувати записи державного реєстратора з тих підстав, що оскаржуваним рішенням незаконно зареєстровано за Одеською міської радою право власності на нежилі підвальні приміщення загального користування, що знаходились у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирного будинку та використовуються за цільовим призначенням для обслуговування усього будинку, є допоміжними і нероздільно пов'язаними з рештою підвальних приміщень будинку та його комунікаціями.
В свою чергу відповідач заперечує проти доводів та вимог ОСББ «Кузнечная 14» та зазначає, що вказані приміщення є нежитловими та перебувають у власності територіальної громади м. Одеси.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що суд повинен встановити статус спірних приміщень
При цьому, встановлення вищезазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.
Щодо доводів скаржника про те, суд в порушення приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України безпідставно не прийняв до уваги наданий позивачем висновок експерта від 11.02.2020 за № 90, колегія суддів зазначає
Як вже зазначалось, ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлює, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Враховуючи викладене, а також те, що у суду першої інстанції виникли сумніви щодо правильності наданого позивачем висновку експерта від 11.02.2020 за № 90, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції призначенням у даній справі судової експертизи.
З тих же підстав колегія судді не приймає до уваги доводи скаржника про те, що фактично суд призначив у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу.
Щодо доводів скаржника про те, що запропоновані судом питання є навідними та такими, що сформульовані з метою підтвердження правової позиції відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. (частини 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що визначені судом питання входять до предмета доказування у даний справі та відповідають вимогам Інструкції про призначення експертизи та не виходять за межі спеціальних знань експерта.
Щодо доводів скаржника про те, що підвали за своїм функціональним призначенням є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а відтак є спільною сумісною власністю співвласників житлового будинку за законом, колегія суддів зазначає, що в даному випадку мова йде про конкретні нежитлові приміщення.
Експертиза призначається з метою встановлення, чи відноситься спірні нежитлові приміщення до нежитлового приміщення загального користування та чи є вони допоміжними. Висновки суду при ухваленні рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Не проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені відповідачем обставини.
Щодо доводів скаржника про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції поновив пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, проте в самому клопотанні Департамент комунальної власності не просив суд поновити йому відповідний процесуальний строк, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Згідно з п. 3., 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Пунктами 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2020 позовну заяву ОСББ «Кузнечная 14» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3698/19, призначено підготовче засідання на 27.01.2020, залучено Департамент комунальної власності до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення, третій особі - пояснення. Викликано учасників справи в підготовче засідання.
В судовому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву до 17.02.2020, про що постановлено протокольну ухвалу.
13.02.2020 від ОСББ «Кузнечная 14» надійшло до суду клопотання про приєднання до матеріалів даної справи висновку експерта від 11.02.2020 за № 90.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 01.04.2020, відкладено підготовче засідання на 02.03.2020
25.02.2020 від Виконавчого комітету надійшли заперечення щодо наданого позивачем висновку експерта.
02.03.2020 заперечення щодо наданого позивачем висновку експерта надійшли також від Департаменту комунальної власності. Одночасно Департаментом заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлювався конкретний строк учасникам справи для подання заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань, а клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було заявлено Департаментом комунальної власності в межах підготовчого провадження, після залучення позивачем до матеріалів даної справи висновку експерта від 11.02.2020 за № 90.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Свою незгоду, зокрема, щодо визнання доказів належними, достатніми та допустимими, учасник справи може викласти в майбутній апеляційній скарзі на рішення суду у разі його оскарження. Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.
Ухвала господарського суду Одеської області від 03.06.2020 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у справі № 916/3689/19 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузнечная 14».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.07.2020.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.В. Лавриненко