Справа № 504/2174/20
Номер провадження 3/504/1306/20
30.07.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 13.09.2011р.;
за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.07.2020р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчевим О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №645505, згідно якого 09.07.2020р. біля 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 », здійснила реалізацію спиртних напоїв, а саме продала пиво без дозвільних документів, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:
- протоколпро адміністративне правопорушення серії АПР18 №645505 від 09.07.2020р.;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2020р;
- витяг з ІПС «Армор», зареєстрований у Лиманському ВП ГУНП в Одеській області №9170 від 09.07.2020р.;
- висновок за результатом розгляду рапорту ДОП Лиманського ВП від 16.07.2020р.;
Разом із тим, жоден з доказів долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснювала за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, таким чином правова кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а про відсутність марок акцизного податку, або їх підроблення, в матеріалах справи не міститься жодного слова.
Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання формулювання обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.
Згідно ч.1, 2 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, визначеною діючим КУпАП.
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку), відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан