Справа №293/2269/19
1-кп/293/165/2020
29 липня 2020 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові угоду про примирення від 20.12.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060310000301 від 12.11.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
22.09.2019 року близько 17 години ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , помітив на холодильнику, що розташований праворуч від вхідних дверей в зазначену квартиру, мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361 HZWDSEK, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361НTZWDSEK переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного холодильника де переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, своєю правою рукою взяв з холодильника мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361HZWDSEK, вартістю 2314 гривень 00 копійок та поклавши до правої кишені своїх штанів, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному, таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361HZWDSEK належного потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заподіяв останній матеріального збитку на суму 2314 гривень 00 копійок.
20.12.2019 року в кримінальному провадженні №12019060310000301, внесеному ЄРДР 12.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілою та призначити узгоджену в ній міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти затвердження, укладеної між нею та підозрюваним угоди не заперечувала. Вказала, що наслідки затвердження угоди їй відомі. Також зазначила, що погоджується з визначеною в угоді мірою покарання відносно ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілою відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі: мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361 HZWDSEK переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 20.12.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060310000301 від 12.11.2019 року.
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: мобільний телефон білого кольору марки SAMSUNG GALAXY моделі SM-G361 HZWDSEK переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1