27 липня 2020 року Справа №160/5095/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії.
В обгрунтування заявник зазначає, що Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, а її рахунки в Держказначействі закриті, в зв'язку з чим позивач не має можливості виконати рішення суду та стягнути з відповідача/боржника сплачений при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позов задоволено в повному обсязі.
08.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист.
З метою виконання рішення про стягнення коштів Приватне акціонерне товариство «Юнікон» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з відповідною заявою. 15 червня 2020 року на підставі п. 9 Порядку виконання рішень Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий лист від 08.05.2020 року без виконання. Підставою для повернення є те, що на даний час, на виконання Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, а її рахунки в Держказначействі закриті.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 27.07.2020 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів
За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Так, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, реорганізувавши Дніпропетровську митницю ДФС шляхом приєднання.
04.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження №1217-р "Питання Державної митної служби", згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.11.2019 внесений запис в Єдиному державному реєстрі про припинення юридичної особи Дніпропетровської митниці ДФС на підставі постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, а отже має певне коло прав та обов'язків останньої.
Згідно зі ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/5095/19, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження та замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника "Дніпропетровську митницю ДФС" (ЄДРПОУ 39421732, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на її правонаступника "Дніпровську митницю Держмитслужби" (ЄДРПОУ 43350935, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22).
Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/5095/19, а саме боржника - "Дніпропетровську митницю ДФС" (ЄДРПОУ 39421732, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на її правонаступника "Дніпровську митницю Держмитслужби" (ЄДРПОУ 43350935, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22).
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова