Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" липня 2020 р.Справа № 922/1420/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Волевським Л.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99, літ. Ж)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" (61105, м. Харків, вул. Морозова, буд. 21), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 621)
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" (позивач) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос", в якому просить суд визнати недійсним договір від 27.11.2019 № 27/11/19 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос". Позов обґрунтовано тим, що укладений договір про відступлення права вимоги від 27.11.2019 № 27/11/19 є фіктивним і таким, що порушує законні права й інтереси позивача, оскільки дії сторін (відповідачів 1, 2) під час його укладення направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, а на фіктивний перехід прав на грошові кошти, належні відповідачу 1, з метою їх приховання від наступного звернення стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення з відповідача 1 цих коштів, що є підставою для визнання спірного Договору недійсним відповідно до ст. 234, ч. 1. ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2020 об 11:30.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.06.2020 на 12:30, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 21.07.2020 на 12:00, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020 на 15:00.
22.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 16838).
Позивач у судове засідання 30.07.2020 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач 1 у судове засідання 30.07.2020 не з'явився, натомість через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача 1 (вх. № 17400 від 30.07.20).
Відповідач 2 у судове засідання 30.07.2020 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
За результатами розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 16838 від 22.07.2020), суд дійшов висновку про його задоволення з підстав такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду 22.07.2020, тоді, як розгляд справи по суті призначено на 30.07.2020 на 15:00, тобто в строк, визначений п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 16838 від 22.07.2020) задовольнити.
Залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фабрік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Глагос" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.07.2020) та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.
Суддя Є.М. Жиляєв