проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
30 липня 2020 року Справа № 922/4047/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків вх. 1570 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/4047/19 (суддя - Жельне С.Ч., повний текст складено та підписано 01.06.2020 р.)
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків
до
1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
3. Фізичної особи-підприємця Чайки Дмитра Володимировича, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна
09.12.2019 р. заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - ХМР, відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління ХМР, відповідач-2) та фізичної особи-підприємця Чайки Дмитра Володимировича (далі - ФОП Чайка Д.В., відповідач-3) про:
- визнання незаконним та скасування п. 72 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 р. № 1008/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018 р. № 5649-В-С, укладеного між Управлінням та ФОП Чайка Д.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 304, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;
- зобов'язання ФОП Чайка Д.В. повернути територіальній громаді м. Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ «А-16» за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення міської ради від 21.02.2018 р. № 1008/18 в частині відчуження ФОП Чайки Д.В. шляхом викупу об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Харкова (нежитлових приміщень) є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Прокурор стверджує, що порядок викупу таких об'єктів встановлений Фондом державного майна України, а на час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в т.ч. за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений ФДМУ від 02.04.2012 р. за № 439.
На думку прокурора, ХМР дійсно має право прийняти рішення про продаж об'єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - Управління ХМР має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. Проте, такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей цього майна.
Оскільки ФОП Чайкою Д.В. не здійснювалися поліпшення орендованого майна, а навпаки вартість майна зменшилася, тому, за доводами прокурора, ХМР незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, а рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, укладений на його підставі договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та може бути визнаний недійсним.
В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів в господарському суді прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначаючи, що ХМР представляє інтереси громади міста Харкова, проте у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління ХМР, тому прокурором подано цей позов до суду самостійно.
Натомість звернення прокурора (за його доводами) спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність, оскільки недотримання під час проведення приватизації об'єктів нерухомості вимог законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне використання комунального майна громади, що призвело до порушення економічних інтересів держави, а також прав та інтересів мешканців територіальної громади.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оскаржуване рішення ХМР щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає ст.ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», проте застосувавши практику Європейського Суду з прав людини відносно неможливості витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння держави внаслідок порушень, допущених уповноваженими посадовими особами, які здійснюють функцію управління державним майном, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні всіх позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову прокурора у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Прокурор стверджує, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та практику ЄСПЛ, оскільки пред'являючи позов у даній справі прокурор виходив саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірного об'єкту нерухомості із незаконного володіння відповідача-3.
За доводами апеляційної скарги, звернення прокурора спрямоване саме на припинення незаконної діяльності органу місцевого самоврядування та зміцнення авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання - додержання єдиного правового механізму приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств у законний спосіб відчуження, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників тому, що прийняття незаконних рішень органами місцевого самоврядування порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві.
Прокурор наголошує, що ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за ст. 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання у право власності відбулося у зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно.
За твердженням скаржника, місцевим господарським судом не враховано, що ст. 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на оскаржуване рішення суду.
У судовому засіданні 13.07.2020 р. колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/4047/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови від 26.05.2020 р., прийнятої за результатами цього розгляду, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 оприлюднений у ЄДРСР 20.07.2020 р.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2020 р. у справі № 922/4047/19.
2. Призначити справу до розгляду на "31" серпня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя Д.О. Попков