вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" липня 2020 р. Справа№ 873/33/20
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Тищенко А.І.
секретар судового засідання Бендюг І.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28 липня 2020 року
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20
в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
про видачу наказу на примусове виконання
рішення
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"
від 12.03.2020
у справі № 06/20 (суддя Дяченко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
до ОСОБА_1
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"
про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року поновлено провадження у справі №873/34/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, справу призначено до розгляду на 28.07.2020.
23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 06/20 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І.
Заява мотивована тим, що поновлення провадження у справі № 873/33/20 відбулось на підставі клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду у справі № 873/34/20 прийнятою 09.07.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 скасовано. На переконання заявника, зазначені дії судді суперечать чинному законодавству, оскільки Верховним Судом постанова була прийнята 09.07.2020, а клопотання про поновлення провадження у справі надійшло до Північного апеляційного господарського суду 10.07.2020. Заявник вважає, що постановляючи ухвалу про поновлення провадження у справі № 873/34/20 суддя фактично діяв передчасно, оскільки оригіналу або засвідчено копії постанови Верховного Суду у справі № 873/34/20 у суду ще не було в наявності, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у розгляді даної справи якнайшвидше, без належного з'ясування обставин справи та позиції кожної із сторін.
28.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 06/20 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І.
Представник позивача заперечив проти заявленого відводу судді Тищенко А.І.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді Тищенко А.І., Барщовський Тарас Ярославович посилається на те, що суд, постановляючи ухвалу від 14.07.2020 про поновлення провадження у справі № 873/34/20 фактично діяв передчасно, оскільки у суду ще не було в наявності оригіналу або засвідчено копії постанови Верховного Суду у справі № 873/34/20 від 09.07.2020, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 скасовано. На думку заявника, такі дії суду викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності.
Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 873/34/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90309294) надіслано судом 10.007.2020, оприлюднено 13.07.2020.
Таким чином, на момент винесення ухвали Північним апеляційним господарським судом про поновлення провадження у справі № 873/33/20 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 873/34/20 було опубліковано офіційно у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, підставою заявленого відводу у справі № 873/33/20 є незгода відповідача з процесуальним рішеннями суду, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Тищенко А.І. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії судді.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки судове засідання у даній справі було призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року на 28.07.2020, а заява відповідача про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20 надійшла до суду 23.07.2020 року, тобто за два робочих дні до засідання, відповідно питання про відвід судді Тищенко А.І. вирішується судом, що розглядає дану справу на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя А.І. Тищенко