Справа №127/6165/20
Провадження №1-кс/127/2855/20
14 липня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 30 серпня 2018 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року зазначена постанова була скасована як незаконна. 22 березня 2019 року начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Вінницької області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію даної постанови ОСОБА_4 отримала лише 10 березня 2020 року, про що свідчить відповідний запис у матеріалах кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для прийняття такого рішення є те, що відповідно до п. 10, пп. 10.2.3.1 спільного Наказу МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року №823/188 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах МВС та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України облікові документи на осіб, засуджених до штрафу, зберігаються 5 років з моменту винесення рішення. Однак, у кримінальному провадженні наявне повідомлення на адвокатський запит про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував під вартою у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 в період з 16 червня 2005 року по 22 серпня 2005 року, а також копія Ф.1, в якій зазначено про те, що під час досудового розслідування кримінальної справи №03130063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 14 березня 2003 року Могилів-Подільський МРВ УМВС обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і дані про рішення у справі відсутні. Начальником слідчого відділу ОСОБА_5 не були проаналізовані та перевірені дані документи, оскільки вони містять суперечливі дані щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що зверталась увага слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 21 січня 2019 року.
Крім цього, слідчим суддею у зазначеній вище ухвалі зверталась увага про те, що необхідно встановити факт виконання вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2006 року в строки та спосіб, встановлений КПК та КК України, з приводу того, чи знята судимість з ОСОБА_6 , оскільки відомості про виконання вироку в Чернівецькому районного суді Вінницької області відсутні. Мотивація прийнятого рішення слідчим суперечить вказаній вище ухвалі слідчого судді. Вказівки щодо виконання необхідних слідчих дій, які зазначені в ухвалі слідчого судді, органом досудового слідства проігноровані. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджено обставин, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4 . Також, органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 , а отже в наявності неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак скаржник вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскаржувана постанова не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнив та просив постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення, шляхом протиправного вилучення з баз даних МВС України, інформації щодо судимостей ОСОБА_6 службовими особами поліції.
30 серпня 2018 року слідчим була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
21 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 була скасована як незаконна. Слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що слідчим ОСОБА_8 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно здійснити детальний аналіз довідки про відсутність чи наявність судимості у ОСОБА_6 , здійснити вибірку аналогічних запитів (вимог) органів досудового розслідування про наявність чи відсутність судимості за період 2015-2016 років та проаналізувати їх. До матеріалів кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 було долучено копії документів з матеріалів кримінальної справи №03130063 від 14.03.2003. Однак слідчим не було проаналізовано та перевірено дані документи, оскільки вони містять суперечливі дані щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Також необхідно встановити та дослідити факт виконання вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2006 в строки та спосіб, встановлений КПК України та КК України, чи знята судимість з ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4
22 березня 2019 року начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Вінницької області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не була в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2019 року.
Так, як вбачається із повідомлення на адвокатський запит, обвинувачений ОСОБА_6 перебував під вартою у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 в період з 16 червня 2005 року по 22 серпня 2005 року. В копії Ф.1 зазначено про те, що під час досудового розслідування кримінальної справи №03130063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 14 березня 2003 року Могилів-Подільський МРВ УМВС обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і дані про рішення у справі відсутні. Начальником слідчого відділу ОСОБА_5 не були проаналізовані та перевірені дані документи, оскільки вони містять суперечливі дані щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про що зверталась увага слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 21 січня 2019 року. Крім того, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не досліджено обставин, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4 . Також, органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 .
Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 22 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42017020000000210 від 14.06.2017 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: