Справа № 645/9648/14-ц
Провадження № 4-с/645/23/20
про прийняття до провадження
28 липня 2020 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ», -
встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ».
Скаржник в скарзі просить:
-визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62416432, винесену 24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 , за виконавчим листом № 645/9648/14-ц виданим 09.06.2020р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ- КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором № 11294017000 від 05.02.2008р., а саме: заборгованості по основній сумі кредиту - 457 704,27 грн.; заборгованості за процентами - 147 780,86 грн.;
-визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62418483, у відношенні ОСОБА_1 , за виконавчим листом № 645/9648/14-ц виданим 09.06.2020 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором № 11294017000 від 05.02.2008 р., а саме: заборгованості по основній сумі кредиту - 352 577,59 грн.; заборгованості за процентами - 412 946,28 грн.
-скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, винесені 24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483.;
-скасувати постанову про арешт майна боржника винесену 24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483.;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича вилучити з державних реєстрів інформацію про арешт майна ОСОБА_1 , накладеного у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483.
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, винести постанову про зупинення виконавчих дій за виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483 до набрання законної сили рішенням суду за скаргою.
Скарга стосовно вимог вилучення з державних реєстрів інформації, визнання неправомірними та скасування постанов подана з додержанням вимог статей 448 - 450 ЦПК України.
Підстави для повернення скарги чи відмови у її прийнятті відсутні.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, винести постанову про зупинення виконавчих дій за виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483, суд зазначає наступне.
В обґрунтування вимог про зупинення виконавчих дій за виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483 скаржник зазначає, що вказані дії необхідно вчинити з метою захисту прав.
Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.
Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій.
Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Суд першої інстанції при розгляді справ по суті діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені ЦПК України.
За Законом України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як воно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
Проте, пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Матеріали скарги не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, а саме лише посилання в заяві на захист справ скаржника без наведення відповідного обґрунтування не є, достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Також, розглядаючи вимоги про запинення виконавчих дій, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог; з'ясувати обсяг вимог, а також відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою та вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Вирішуючи питання про забезпечення вимог, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (заявника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про зупинення виконавчих дій за виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483.
Керуючись ст. ст. 150, 260, 448 - 450 ЦПК України, ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -
Постановив:
В прийнятті скарги ОСОБА_1 в частинізобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, винести постанову про зупинення виконавчих дій за виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483 - відмовити.
В іншій частині скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Витребувати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 62416432 та виконавчого провадження № 62418483 для приєднання до матеріалів справи та оригінал для вивчення у судовому засіданні.
Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відмови в прийнятті скарги в частині зупинення виконавчих дій. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя -