Справа № 495/2429/20
Номер провадження 1-кп/495/468/2020
21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12020160240000291 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, українця, Одеська область, громадянина України, громадянина України з середньотехнічною світою, працюючого за наймом, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 11.02.2020 року приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті вулиці Лесі Українки та вулиці Чорноморської, 13 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , для того щоб зателефонувати, та грошові кошти у сумі 700 гривень на придбання для потерпілого ОСОБА_5 телевізора у свого знайомого, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.
Будучи впевненим в істинних намірах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_3 свій мобільний телефон та грошові кошти.
Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон та грошові кошти, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , грошовими коштами у сумі 700 гривень, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5035,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 11.02.2020, він, перебуваючи на перехресті вулиці Лесі Українки та вулиці Чорноморської, 13 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . Він почав спілкуватися з ним та побачивши у нього мобільний телефон, він попросив у потерпілого телефон, щоб зателефонувати, а також взяв у нього 700грн. для покупки тому телевізору. Далі він звідти пішов, а гроші витратив на свої потреби. Через деякий час він повернув потерпілому телефон. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить каяття, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, працює за наймом, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов'язане з обмеженням волі, та застосувати до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 942,06 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 942,06 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB Mineral Grey», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1