Справа № 589/2312/20
Провадження № 1-кс/589/1173/20
17 липня 2020 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020200110000756 про арешт майна,-
Слідчий в межах кримінального провадження № 12020200110000756 від 01.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 17.07.2020р. за заявою ОСОБА_4 , а саме: пилососу марки «LG» моделі «Storm extra 1400W».
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200110000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.
Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з'явилась, у свої заяві про добровільну видачу майна від 17.07.2020р. зазначив, що проти накладення арешту на видане майно він не заперечує.
Аналогічну заяву надав й власник пилососу ОСОБА_5 .
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200110000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року у нічний час невстановлена особа шляхом зриву навісного замку та вхідних дверей проникла до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки, діючи таємно від оточуючих, вчинила крадіжку пилососу марки «LG» моделі «Storm extra 1400W», що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 600 грн.
17.07.2020р. від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу пилососу марки «LG» моделі «Storm extra 1400W».
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу - пилососу марки «LG» моделі «Storm extra 1400W», який було добровільно видано 17.07.2020р. за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на пилосос марки «LG» моделі «Storm extra 1400W», добровільно виданий 17.07.2020р. ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1