СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/532/20
Номер провадження 3/586/229/20
про накладання адміністративного стягнення
29 липня 2020 року м.Середина-Буда
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 11.09.2006, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.06.2020 до Середино-Будського районного суду надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа №586/532/20 провадження №3/586/229/20 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, справа №586/533/20 провадження №3/586/230/20 за ст.124 КУпАП, справа №586/534/20 провадження №3/586/231/20 ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.06.2020 о 19:40 год. в м.Середина-Буда по вул. Паркова, 5 ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» б/н без мотошолому, на ввімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору не відреагував та продовжив рух, прискоривши швидкість. Був затриманий автомобілем СКС д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім цього, 23.06.2020 в м.Середина-Буда по вул. Паркова, 5 ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» без д.н.з., не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, наїхав на бордюр та перекинувся. В результаті пригоди ніхто не постраждав, а мопед отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 23.06.2020 в м.Середина-Буда по вул. Паркова, 5 ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» б/н без мотошолому та з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, збуджена поведінка, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, надавши пояснення, що 23.06.2020 близько 19:00 год. рухався по вул. Паркова м.Середина-Буда на мопеді «DELTA» б/н, як раптом його став переслідувати патрульний автомобіль з невідомих йому причин. Зупинятися через це водій не став, бо правила дорожнього руху в той момент не порушував, та працівники поліції не вжили належних заходів для зупинки його транспортного засобу. На думку ОСОБА_1 , вимога патрульних зупинитися повинна бути подана за допомогою жезлу, а застосування проблискових маячків могло бути адресоване будь-якому іншому транспортному засобу, а не конкретно йому. Вважаючи даний аргумент вагомим, він продовжив рух.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.
Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.06.2020 він спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , здійснювали несення служби в добовому наряді СРПП м.Середина-Буда та Середино-Будського району. При патрулюванні м.Середина-Буда по вул. Дачна ними було виявлено мопед «DELTA» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , якого неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору зі звуковою сиреною, працівники поліції намагались зупинити зазначений мопед, але водій останнього не відреагував на вимогу, прискорив швидкість та продовжив рух. Патрульні здійснили спробу заблокувати транспортний засіб на вул. Паркова, але ОСОБА_1 здійснив обгін і направив свій транспортний засіб в бік вул. Л. Чайкіної, після чого патрульні припинили переслідування останнього та продовжили рух по вул. Паркова.
Аналогічні пояснення викладені письмово старшим сержантом поліції Стажковим О.В. та долучені до матеріалів справи.
Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145459 від 23.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- довідками СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 24.06.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував;
- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як мопед «DELTA» без д.н.з. рухався вулицею, водій якого перебував без мотошолому. В подальшому працівники поліції, увімкнувши проблисковий маячок зі звуковою сиреною, намагались зупинити зазначений транспортний засіб, але водій останнього на вимогу поліцейських не відреагував, пришвидшивши рух, продовжив прямувати вулицею.
Проаналізувавши вищезазначений відеозапис, суд дійшов висновку, що він повністю спростовує показання ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, оскільки з відеозапису чітко видно, що вимога працівників поліції була адресована саме йому, бо інші транспортні засоби на той час на проїзній частині були відсутні.
Враховуючи приписи п.8.9 Правил дорожнього руху України про те, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу, суд вважає, що працівники поліції, подаючи вимогу про зупинку мопеда правопорушника за допомогою проблискових світлових маячків зі звуковою сиреною, діяли в межах чинного законодавства. А тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП доведена в повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши пояснення, що 23.06.2020 близько 19:00 год. під час переслідування його мопеда «DELTA» б/н працівниками поліції, він, перевищивши швидкість, обминув автомобіль патрульних, але не зміг впоратись з керуванням, внаслідок чого наїхав на бордюр та перевернувся.
Крім визнання вини самим правопорушником, вказані факти правопорушень в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236206 від 23.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
- копією схеми місця ДТП, яка сталася 23.06.2020 в м.Середина-Буда по вул. Троїцька, 18;
- довідками СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 24.06.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував;
- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як мопед «DELTA» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , здійснив обгін службового автомобіля працівників поліції та, виїхавши на перехрестя двох вулиць, під час повороту ліворуч не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр та перекинувся.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надавши пояснення, що 23.06.2020 після 19:00 год. після того, як за його участю сталась дорожньо-транспортна пригода, працівники поліції силоміць відвезли його до лікарні, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав, що він був тверезий. Тоді працівники поліції почали пропонувати йому пройти вказану процедуру ще раз, але вже на стан наркотичного сп'яніння. Оскільки зазначена процедура вимагає здавання біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 відмовився від її проходження, вказуючи, що він вже здав кров і цього достатньо для проведення дослідження.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.
Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 23.06.2020 після того, як на перехресті доріг Паркова-Троїцька м.Середина-Буда з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, вони відразу відвезли постраждалого до лікарні для надання необхідної медичної допомоги. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри, що він перебував в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, тому останньому було запропоновано пройти процедуру освідування, на що водій погодився. Під час медичного огляду стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не підтвердився, а від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та здавання біоматеріалів (сечі) останній відмовився, що засвідчено відповідним висновком.
Аналогічні пояснення викладені письмово старшим сержантом поліції Стажковим О.В. та долучені до матеріалів справи.
Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145460 від 23.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновком КНП «Середино-Будська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- висновком КНП «Середино-Будська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився;
- довідками СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 24.06.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія не отримував;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №192257 від 23.06.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- оптичним DVD-R диском із наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснювався з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як мопед «DELTA» без д.н.з. дійсно рухався вулицею, водій якого перебував без мотошолому. Наступний відеозапис здійснювався з нагрудних камер працівників поліції, оглядом якого встановлено, що, перебуваючи в приміщенні лікарні працівниками поліції та черговим лікарем неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння та здати для цього необхідні для проведення дослідження біоматеріали (сечу), на що останній категорично відмовився.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно п.2 розділу І якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пунктів 7, 8, 12 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 помилково вважав, що зданої ним крові буде достатньо для проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння, не дослухався до пояснень лікаря та працівників поліції, відмовився здавати інші біологічні матеріали, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання надавав нічим не підтверджені свідчення, звинувачував працівників поліції в некомпетентності, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об'єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставин скоєних ним адміністративних правопорушень, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував.
На підставі викладеного зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Справи про адміністративні правопорушення: справа №586/532/20 провадження №3/586/229/20, справа №586/533/20 провадження №3/586/230/20, справа №586/534/20 провадження №3/586/231/20 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №586/532/20 провадження №3/586/229/20.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач - ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.
Cуддя Ч.М.Теміров