Справа № 585/1204/20
Номер провадження 3/585/452/20
29 липня 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.
за участю секретаря Безручко О.П.
правопорушника - ОСОБА_1
адвоката Маляра М.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МС УДМС від 05.02.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 14.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№237444 від 04.05.2020 року. Згідно протоколу: «04 травня 2020 року о 17 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 в с.Хмелів по вул.Конотопська, керував мопедом «Альфа» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він не керував мопедом. Він його лише ремонтував і намагався завести(запустити мотор), а тому штовхав із гори. Визнав, що дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду, бо вважав, що він мопедом не керував. Не зазначив про це поліцейським, оскільки вперше в такій ситуації і не знав, що робити.
В судовому засіданні адвокат Маляр М.В. зазначив, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом. Відеозаписи, які були переглянуті у судовому засіданні не можуть бути доказом факту керування, оскільки на відеозаписі, який фіксує особу, яка керує мопедом і яку зупиняють поліцейські, відображено час 17.46 год., а на відеозаписі який фіксує відмову, відображено час 17:06 год.. Тобто, час відмови раніше ніж час зупинки. Крім того, на відеозаписі, який відображає зупинку особи, не видно хто це саме зображений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.05.2020 року, під вечір, він їхав, на своєму автомобілі, разом зі своїм другом,- ОСОБА_3 , з міста Конотоп у м.Ромни. В селі Хмелів Роменського району на автодорозі його зупинили поліцейські і запропонували засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками стану сп'яніння. На що вони погодились. Самого факту керування ОСОБА_1 мопедом вони не бачили і посвідчували виключно факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Пояснив, що в їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння шляхом продуття прибору, оскільки він має ознаки сп'яніння. Однак, ОСОБА_1 відповів, що він вживав спиртні напої, а тому відмовляється продувати прибор і у лікарню їхати не бажає. В його присутності ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував мопедом і скарг з приводу того, що він не керував, не висловлював.
В судовому засіданні інспектор СРПП№1 Роменського ВП Дорошенко М.П., пояснив, що ОСОБА_1 був помічений на мопеді на вулиці Конотопській с.Хмелів, вони слідували за ним і подавали сигнали зупинитись. Зупинений від був на вулиці від центральної дороги. Потім вони перейшли на трасу, бо на цій вулиці не можна було віднайти свідків. ОСОБА_1 жив недалеко від траси, оскільки ходив до дому за паспортом, щоб його не доставляли у відділок для встановлення його особи. Стосовно невідповідностей у часі, який відображений на відеозаписах, то пояснив, що одне відео,- там де зупиняють ОСОБА_1 , це з відео реєстратора, який у машині, а інше, там де фіксують відмову, то з бодікамер. Саме тому час різний, оскільки виставлений не правильно на бодікамері. Це є помилкою. Час вчинення правопорушення був визначений відповідно до відео реєстратора, як час зупинки. Додав, що відео де було б видно обличчя ОСОБА_1 не має, оскільки зафіксувало лише так, як надано до суду. Про те що зупинений ОСОБА_1 можна зрозуміти по одягу та кепці, вони одні і ті ж, що й на відео, яке фіксує відмову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Маляра М.В., свідка ОСОБА_2 , поліцейського Дорошенко М.П. та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237444 від 04.05.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом д.н.з. б/ НОМЕР_3 в с.Хмелів по вул..Конотопській, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.;(а.с.2)
-показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в його присутності та в присутності іншого свідка,- ОСОБА_3 ,;
-відеозаписом з відео реєстратора, з якої вбачається, що мопедом без номерного знака керує особа одягнена у синю куртку без рукавів, сіру кофту та кепку, і її зупиняють поліцейські на вулиці від траси, оскільки водій туди з'їхав (а.с. 23)
-відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якої вбачається, що особа, одягнена у таку ж куртку, кофту і кепку, як і особа, яку зупинили поліцейські, називає свої анкетні дані,- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє, що керував мопедом Альфа, після вживання спиртних напоїв та відмовляється від проходження медичного огляду (а.с.23)
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доводи ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, оскільки не керував мопедом, судом оцінюються як такі, що надані в судовому засіданні з метою уникнути відповідальності, оскільки з відеозапису, під час фіксації відмови від проходження медичного огляду, вбачається, що поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 , що в такому випадку буде складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП, на що останній погоджується.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, клопотання адвоката про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, судом відхиляється.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч1ст.130 КупАП.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з ОСОБА_1 , на підставі ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 - 291, 298-299, 326 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у порядку ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах