Справа № № 585/1717/20
Номер провадження 1-кс/585/535/20
29 липня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв'язку заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України ,-
16 липня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України.
20 липня 2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки при вивченні клопотання ним з'ясовано, що 17 жовтня 2019 року при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегіальним складом суду було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . При цьому, в обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 повідомив, що ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 01.10.2019 року зобов'язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості, викладені в його заяві від 19.08.2019 року до ЄРДР. У своїй заяві він повідомляв прокуратуру про постановлення суддями (слідчими суддями) неправосудних рішень. Вказані обставини, складом суду, були визнані таким, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та вирішенні питань, пов'язаних з розглядом кримінального провадження. В заяві про самовідвід суддя наголошує, що зазначені обставини можуть вважатися такими, що впливають на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви судді про самовідвід заперечував, вважав, що суддя повинен розглядати справу згідно закону, у його клопотанні все очевидно, клопотання повинно розглядатися колегіально, а тому вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді поданого ним клопотання не має.
В судове засідання прокурор не з'явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).
Суддя ОСОБА_4 , який заявив самовідвід, бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону - статтями 75, 76 КПК України.
Самовідвід суддею ОСОБА_4 заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідних обставин під час розгляду заяви про самовідвід, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Засуджений ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України, заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважає, що клопотання повинно бути вирішено згідно до закону, незалежно хто з суддів буде розглядати його клопотання.
Таким чином, не знайшли підтвердження обставини, що прямо виключають участь судді у розгляді кримінального провадження чи породжують сумніви щодо неупередженості чи об'єктивності судді (об'єктивний критерій), а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України ,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1