Справа № 578/929/17
1-кп/583/7/20
"29" липня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження, внесене 04.06.2017 до ЄРДР за №12017200180000156, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України-
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.06.2017 до ЄРДР за №12017200180000156, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав сумніву в його неупередженості. Відвід обгрунтований тим, що прокурор Сумської області ОСОБА_6 , порушуючи права обвинуваченого, звернувся з листом безпосередньо до виконуючого обов'язки Голови ДФС України ОСОБА_7 та рекомендував не відряджати в зону ООС обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення розгляду кримінального провадження. Зазначений лист готував прокурор ОСОБА_3 . Вважає, що такими діями здійснюється тиск на обвинуваченого через безпосереднього керівника та створюються перешкоди у виконанні обвинуваченим своїх функціональних обов'язків, що ставить під сумнів неупередженість прокурора.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти відводу за необґрунтованістю, зазначивши, що розгляд кримінального провадження триває значний час, що зумовлено також тривалим перебуванням обвинуваченого в зоні ООС. Вважає, що своїми діями сприяв забезпеченню можливості розгляду кримінального провадження у розумні строки. Ці дії вчинені також в інтересах обвинуваченого, який заперечує свою винуватість, оскільки ухвалення в розумні строки судового рішення, в тому числі і такого, що виправдовує обвинуваченого, свідчитиме про досягнення завдань кримінального провадження.
Потерпілий в судове засідання не з'явився.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на звернення прокурора Сумської області ОСОБА_8 до виконувача обов'язків Голови державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , виконавець ОСОБА_9 , з проханням не відряджати ОСОБА_4 в зону проведення ООС (АТО) до розгляду кримінального провадження № 12017200180000156 від 04.06.2020
Разом з тим, як вбачається з тексту зазначеного листа, в листі зазначається про тривалий розгляд кримінального провадження та прохання не відряджати обвинуваченого в зону ООС (АТО) для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.
Однією із засад кримінального провадження є розумні строки (ст. 28 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд відкладався неодноразово в тому числі внаслідок перебування обвинуваченого в зоні АТО та ООС.
Таким чином, звернення прокурора з проханням створити умови для забезпечення можливості дотримання розумних строків не може свідчити про наявність його упередженості, а спрямоване на дотримання завдань кримінального провадження.
Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.
За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв'язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1