Справа № 581/559/20
Провадження № 3/581/298/20
28 липня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, не працює, одружений,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660899/48 від 8 липня 2020 року, складеному поліцейським СРПП № 3 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Скрипченком Ю.І. зафіксовано, що 8 липня 2020 року близько 13 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив умови карантину, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами), зокрема був без захисної маски та без документів, які посвідчують особу, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Вказав, що того дня при ньому не було документів, але він перебував у себе біля двору, оскільки нікуди відходити не збирався, але розмову з поліцейськими вів у захисній масці.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП має обов'язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними та мають бути викладені їх змісти.
Станом на час фіксації у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних дій ОСОБА_1 постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 містить лише пункт 1, відповідно до якого встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.
Інші пункти вказаної постанови виключені постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року № 392.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи відшукувати та вказувати нормативно-правовий акт, вимоги якого дійсно порушила особа, та виходити за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
У зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки зазначений у ньому нормативний акт не містить заборон, порушення яких ставляться у вину особі.
Крім того, жодних інших доказів вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. В. Сізов