Справа № 577/1470/20
Провадження № 1-кп/577/340/20
"27" липня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12018200080000127 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов'язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;
6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;
7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;
8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;
2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 29.07.2020 року, з визначеним розміром застави.
Прокурор пропонує продовжити кожному із обвинувачених цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків. Так, відносно ОСОБА_5 існують ризики, визначені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, а ОСОБА_6 - вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують продовженню строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що клопотання не підлягаю задоволенню внаслідок не доведеності обвинувачення та відсутності жодних ризиків, зокрема зазначеного прокурором.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема відносно ОСОБА_5 можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, а ОСОБА_6 - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що доводиться наявністю непогашених судимостей, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.
Отже, перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободі може становити небезпеку для суспільства.
За таких обставин, посилання ОСОБА_6 на безпідставність заявленого клопотання внаслідок його непричетності до інкримінованого злочину не заслуговує на увагу суду, оскільки наявність чи відстуність вини встановлюється саме під час судового розгляду, а запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 23 вересня 2020 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинувачених - протягом того ж строку з дня отримання копії.
СуддяОСОБА_1