Справа № 577/2197/20
Провадження № 1-кп/577/398/20
29 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020200080000492 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого філія «Конотопський райавтодор» дорожнім робітником, раніше судимого: 17.06.2002 року Конотопським міським судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 14.05.2003 року Конотопським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 27.10.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69,70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, судимості не зняті і не погашені,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02 травня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 вступив в злочинну змову разом з ОСОБА_6 , прибули до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що їх дії є таємними, через хвіртку проникли на територію господарства ОСОБА_7 , де вчинили крадіжку брухту чорного металу, який знаходився на подвір'ї, масою 117 кг, загальною вартістю 367 грн. 38 коп. Крім того, шляхом пошкодження запірних пристроїв на дверях проникли до приміщення сараю вищевказаного господарства, звідки вчинили крадіжку саморобного металевого рала, вартістю 550 грн. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , спричинено ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 917 грн. 38 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище; обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків; обвинуваченому ОСОБА_5 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені; обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та незадовільний стан здоров'я, думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, враховуючи що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. та у зв'язку з проведенням трасологічної експертизи в сумі 490 грн. 35 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_5 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат, пов'язаних із залученням експертів, по 490 (чотириста дев'яносто) грн. 35 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року на тимчасово вилучене 02 травня 2020 року майно під час огляду місця події, а саме:
металеву решітку, розміром 70х90 см.; крюк металічний, планку металічну, вісь металічну, довжиною 150 см, трубу металічну, довжиною 90 см., металічний предмет довжиною 2 м. з привареною трубою, білий поліетиленовий мішок в котрому знаходиться: цеп металічна, частина рухомого елементу транспортира, крюк металічний, цеп металічна, довжиною 3,5 м., металічна частина накриття даху, металічний візок саморобний з металевими колесами, чугун, об'ємом 5 л., каркас сидіння до велосипеду, борона до плугу облегшена, загальною вагою 117 кг. (а. 67 наданих матеріалів) - скасувати;
тимчасово вилучене 02 травня 2020 року майно під час огляду місця події, а саме: металічне рало з 4-ма конусними наконечниками, довжиною 120 см. та тримач до нього «Т» образної форми, довжиною 150 см. з дерев'яною ручкою (а. 68 наданих матеріалів) - скасувати.
Речові докази:
металеву решітку, розміром 70х90 см.; крюк металічний, планку металічну, вісь металічну, довжиною 150 см, трубу металічну, довжиною 90 см., металічний предмет довжиною 2 м. з привареною трубою, білий поліетиленовий мішок в котрому знаходиться: цеп металічна, частина рухомого елементу транспортира, крюк металічний, цеп металічна, довжиною 3,5 м., металічна частина накриття даху, металічний візок саморобний з металевими колесами, чугун, об'ємом 5 л., каркас сидіння до велосипеду, борона до плугу облегшена, загальною вагою 117 кг. (а. 67 наданих матеріалів); металічне рало з 4-ма конусними наконечниками, довжиною 120 см. та тримач до нього «Т» образної форми, довжиною 150 см. з дерев'яною ручкою (а. 68 наданих матеріалів), що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - йому і залишити;
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1