Справа № 592/16557/19
Провадження № 1-кп/592/122/20
29 липня 2020 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина королівства Йорданія, йорданця, уродженця м. Джараш королівства Йорданія, неодруженого, з базовою вищою освітою, студента СумДУ, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , -
встановив:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 05.10.2019 о 05 год. 49 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми на автомобілі Mazda 6, д. н. з. НОМЕР_1 , був зупинений поблизу будинку № 22 екіпажем патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області - Руно-206 в складі поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування працівників патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_2 було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - поліцейському батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та поліцейському батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 05.10.2019 о 06 год. 26 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, надав посадовій особі - поліцейському Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2 500 грн., за яку він не повинен притягуватись до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування 22.10.2019 прокурор та підозрюваний уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.
Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання були з'ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, так як ОСОБА_2 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинений ним злочин відноситься до нетяжкого злочину, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, а не у виді обмеження чи позбавлення волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.10.2019, укладену між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1