Справа № 591/4458/20
Провадження № 1-кс/591/2110/20
29 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/4458/20, -
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/4458/20, провадження № 1-кс/591/2088/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
28 липня 2020 року під час судового засідання скаржником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у даній справі в зв'язку з тим, що він звернувся зі скаргою про внесення відомостей до ЄРДР з приводу перевищення повноважень судді при розгляді його скарги.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про відвід слідчому судді.
Представник прокуратури Сумської області та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Сумської області і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальним рішенням, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
Відомості про проведення досудового слідства за заявою ОСОБА_4 про вчинення суддею кримінального правопорушення відсутні. Факт перебування на розгляді в суді скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого судді не може свідчити про неупередженість цього судді.
Також згідно роз'яснень, викладених в п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, зі змінами від 01 березня 2019 року, вбачається, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ'єктивного розгляду нею зазначеної скарги, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/4458/20 (провадження № 1-кс/591/2088/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1