Справа № 576/1410/20
Провадження № 3/576/775/20
28 липня 2020 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2020 р. о 00 год. 20 хв. при перетині Державного кордону України на КПП «Бачівськ», відмовилася від обов'язкової обсервації, розташованого за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Заводське, вул. Заводська, 68, та не ввела у свій мобільний телефон мобільний додаток «Дій вдома», чим порушила Постанову КМУ від 11.03.2020 р. № 211 (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилася.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма права є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський послався на те, що ОСОБА_1 своїми діями не виконала вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.
Водночас, текст Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. в редакції станом на 05.07.2020 р. взагалі не містить жодних обов'язків для громадян, оскільки всі пункти цієї постанови були виключені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.
Отже, об'єктивна сторона можливого правопорушення є неконкретизованою.
Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний