Справа №573/1327/20
Номер провадження 1-кс/573/329/20
29 липня 2020 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
28 липня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 23 липня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 25 червня 2020 року до 18 липня 2020 року викрали 21 чавунну секцію з розібраної огорожі на цвинтарі в м. Білопіллі, де були поховані її рідні.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 23 липня 2020 року до ЄРДР за №12020200130000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведеною перевіркою встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6
27 липня 2020 року в період часу з 19:05 год. по 19:30 год. проведено огляд по АДРЕСА_1 , де мешкає свідок ОСОБА_7 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції дві чавунні секції огорожі, розмірами 27х23 см та товщиною 2 см кожна, зеленого кольору, які придбав у ОСОБА_8 .
Постановою слідчого від 28 липня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області.
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення якого не заперечує.
Ввивчивши клопотання, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020200130000421 від 23 липня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. п. 5).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27 липня 2020 року, у період часу з 19:05 год. по 19:30 год. було проведено огляд по АДРЕСА_1 , де мешкає свідок ОСОБА_7 , в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції дві чавунні секції огорожі, розмірами 27х23 см та товщиною 2 см кожна, зеленого кольору, які він придбав у ОСОБА_6 (а. п. 26-30).
Постановою слідчого від 28 липня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області (а. п. 36-37).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети, які вилучені в ході огляду місця події та на які він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: дві чавунні секції огорожі, розмірами 27х23 см та товщиною 2 см кожна, зеленого кольору, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на дві чавунні секції огорожі, розмірами 27х23 см та товщиною 2 см кожна, зеленого кольору, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , які вилучені в ході огляду місця події 27 липня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру схову Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя