27 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/730/17
адміністративне провадження № К/9901/16636/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сеіс Регіон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС (далі - ДПІ ГУ ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі міста Києва (далі - УДК) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ ГУ ДПС від 22.07.2016 №0021261201.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Сеіс Регіон» до ДПІ ГУ ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - УДК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Сеіс Регіон» до ДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - УДК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено з підстав встановлених пунктом 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
07.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки клопотанню ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушивши норму конституційного права, якою гарантовано право на оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норму пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак