Справа № 240/8506/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
29 липня 2020 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати неправомірними (протиправними) дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Житомирській області з приводу розгляду його звернень від 01.10.2019 та 30.12.2019;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області розглянути його звернення від 01.10.2019 та 30.12.2019 відповідно до викладеного у цих зверненнях та надати обгрунтовану, всебічну, об'єктивну, вичерпну письмову відповідь.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відмовлено у відкритті провадження.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що його звернення розглядалися відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тому позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2020 о 13:45.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
27.07.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій останній просить апеляційний розгляд справи здійснювати без участі Головного управління Національної поліції в Житомирській області на підставі наявних матеріалів у справі.
Апелянт про дату, час та місце розгляду справи повідомлений повісткою про виклик до суду від 09.07.2020, яка направлена позивачу за адресою АДРЕСА_1 (за вказаною у матеріалах справи), однак конверт повернувся з причин відсутності адресата за вказаною адресою.
Разом з тим, апелянт завчасно повідомлений про дату розгляду справи телефонограмою від 10.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Житомирської області із заявою, яка містить інформацію "Про вчинення злочину проти людини групою невідомих осіб на чолі з єгерем Пулинського району ОСОБА_2 ".
З відповіді Пулинського відділення поліції від 18.11.2019 № 5877/224/02-19 слідує, що 18.10.2019 керівником слідчого підрозділу відділення поліції відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення, роз'яснено право оскарження цього рішення до ГУНП в Житомирській області.
30.12.2019 позивач звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань та просив провести розслідування з приводу обставин, які мали місце 25.08.2019, визнати його потерпілою особою, притягнути винних осіб до відповідальності. Листом ДБР від 03.03.2020 № В-1394/14-01-02-20 позивача повідомлено, що наявності ознак кримінальних правпорушень, підслідних ДБР, не виявлено.
Крім того, позивачу надано відповідь Новоград-Волинським відділом поліції ГУНП в Житомирській області (лист від 30.03.2020) щодо можливих неправомірних дій поліцейських.
ОСОБА_1 вважаючи неправомірними дії та бездіяльність відповідача з приводу розгляду його звернень від 01.10.2019 та 30.12.2019 звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка, оцінка наданих позивачу відповідей на порушені питання у його зверненнях (заявах) має бути надана в порядку кримінального процесуального законодавства України/Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, які ставить перед судом позивач, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Предметом спору в справі, яка переглядається, є протиправні, на думку позивача, дії (бездіяльність) відповідача з приводу розгляду його звернень від 01.10.2019 та 30.12.2019 «Про вчинення злочину проти людини групою невідомих осіб на чолі з єгерем Пулинського району ОСОБА_2 ».
До матеріалів справи долучено копію заяви про вчинення злочину проти людини грурою невідомих осіб на чолі з єгерем Пулинського району Давидюком В.О. від 01.10.2019, адресованої Прокурору Житомирської області та копію заяви від 30.12.2019, адресованої до Державного бюро розслідувань.
Відповідно до змісту вказаних заяв, вони містять відомості про можливе вчинення окремими особами дій, що підпадають під ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення та прохання заявника притягнути винних осіб до відповідальності.
Завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Розгляд заяви від 01.10.2019 здійснювало Пулинське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Листом від 18.11.2019 №5877/214/02-19 ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань керівником слудчого підрозділу відмовлено, у звязку із відсутністю в даному випадку ознак кримінального правопорушення. В свою чергу одного з осіб, що причетні до описаних у заяві подій притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, а з іншим проведено профілактичну бесіду та попереджено про можливу адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Розгляд заяви від 30.12.2019 здійснювало Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташовене у м.Хмельницькому та надано відповідь №В-1394/14-01-02-2020 від 03.03.2020, відповідно до якої за результатами розгляду заяви позивача не виявлено ознак кримінальних правопорушень, послідних ДБР, та направлено заяву для подальшого розгляду до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Листом від 30.03.2020 №4033/220/01-2020 ОСОБА_1 повідомлено, що факт можливих неправомірних дій з боку Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не знайшов свого підтвердження.
Аналізуючи матеріали оскаржуваних заяв та відповідей, а також позовної заяви, колегія суддів дійшла погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перевірка, оцінка наданих позивачу відповідей на порушені питання у його зверненнях (заявах) має бути надана в порядку кримінального процесуального законодавства України/ Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із доводами апелянта про те, що його звернення розглядалися відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тому позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не погоджується, оскільки звернення (заяви) ОСОБА_1 від 01.10.2019 та від 30.12.2019 не стосуються вирішення публічно-правого спору та не лежать в площині Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про звернення громадян" на предмет перевірки адміністративним судом дотримання відповідачем вимог цих законів.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують
Відповідно п. 1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.1 ст.242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.