Справа № 640/957/20
28 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Беспалова О.О. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Кузик О.С.,
за участю:
апелянтів: - ОСОБА_1 ,
- ОСОБА_2 ,
представників осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: - Фролова А.О.,
- Дрюченка В.В.,
представника позивача: - Овсія Д.Ю.,
представника відповідача: - Олексієнко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» Овсія Дмитра Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Беспалова О.О., Черпіцької Л.Т. у справі № 640/957/20 за адміністративним позовом Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-буд Інвест» про визнання протиправним та скасування припису і акту,
У січні 2020 року позивач - Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування припису і акту, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року.
Разом з позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2020 року заяву Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» про забезпечення позову - задоволено:
- зупинено дію припису Міністерства культури України № 43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року до надбання рішенням суду у даній справі законної сили.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міністерство культури, молоді та спорту України звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
В апеляційні скарзі, поданій 10.02.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-14/16388/20, апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача по справі з Міністерства культури України (01601, м. Київ, вул.. Івана Франка 19) на Міністерство культури, молоді та спорту України (01008, вул. Михайла Грушевського 12/2).
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство культури, молоді та спорту України, реорганізувавши шляхом перетворення Міністерство інформаційної політики та поклавши на утворений центральний орган виконавчої влади завдання та функції Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.
Пунктом 4 цієї ж постанови ліквідовано Міністерство культури і Міністерство молоді та спорту.
Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» установлено, що Міністерство культури, молоді та спорту є правонаступником майна, прав і обов'язків Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року № 1360-р «Питання Міністерства культури, молоді та спорту» визначено про можливість забезпечення здійснення з 01.01.2020 року Міністерством культури, молоді та спорту покладених на нього функцій та повноважень.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині заміни сторони по справі з Міністерства культури України на Міністерство культури, молоді та спорту.
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5801 подала доповнення до апеляційної скарги.
24 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 6887, ОСОБА_1 було подано заяву про злочин, в якому апелянт просила передати матеріали справи № 640/957/20 до Державного бюро розслідувань для долучення до матеріалів кримінального провадження № 62019000000001553 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем». Крім того, 02 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 7855, ОСОБА_1 було подано доповнення до заяви про злочин.
24 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 6892, Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що до міжнародної громадської організації «Міжнародна антикорупційна асамблея», яка за законом має право звертатись до суду в інтересах інших осіб, права та інтереси яких, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України порушені, звернулась група громадян, мешканців будинків вулиць Предславинська 14, Предславинська 12, Велика Васильківська 85/87 у м. Києві із заявою про порушення їх гарантованих Конституцією України прав і свобод. У повідомленні громадян наведено факти намагання невідомих осіб захопити земельну ділянку, яка знаходиться в межах історичного ареалу міста Київ в зоні регулювання забудови ІІІ категорії, на якій знаходиться пам'ятка історії та архітектури під № 95, 96 (охоронний номер 72).
03 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 8052, Громадська організація «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури» подала заяву про приєднання до апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що до Громадської організації «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури» 21 лютого 2020 року, яка за статусом та згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» спрямовує свою увагу на охорону культурної спадщини, залучає широкі верстви населення до участі в охороні культурної спадщини, здійснює пропаганду цієї спадщини, допомагає громадам в контролі за збереженням, використання, консервацією, реставрацією, реабілітацією, музеєфікацією та ремонтом історичної спадщини, сприяє роботі органів охорони культурної спадщини, звернулись члени громадської організації УТОПІК, що проживають в будинках по вул.. Предславинська 14, Предславинська 12, Велика Васильківська 85/87 у м. Києві із заявою про порушення забудовником Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка на думку заявників, а також гарантованих Конституцією прав і свобод, порушує права останніх.
У судовому засіданні 03 березня 2020 року, заслухавши думку учасників сторін, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила рішення про приєднання Міжнародної громадської організації «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадської організації «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури» до апеляційної скарги Міністерства культури, молоді та спорту.
03 березня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8024, представником позивача подано письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких позивач наголошує, що відповідач - Міністерство культури, молоді та спорту є органом державного нагляду (контролю) і зобов'язаний виконувати вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, щодо порядку проведення заходів державного нагляду (контролю), проте відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, визначену цим законом, що є очевидною ознакою протиправності оскаржуваного припису, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, крім того, наголошує, що оскаржуваний припис, як акт індивідуальної дії застосовується виключно до позивача та ТОВ «Комфорт-буд інвест», відтак, права апелянтів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не порушені, відтак, в останніх відсутні підстави для подання апеляційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва.
14 липня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 23832, Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмосфера інжиніринг сістемз» подано заяву про приєднання до апеляційної скарги. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до реєстру дозвільних документів ДАБІ з грудня 2019 року належним генеральним підрядником об'єкту будівництва за адресою по вул.. Лабораторній 12 у Печерському районі м. Києва є ТОВ «Атмосфера інжиніринг сістемз» на підставі повідомлення про заміну даних в дозволі на будівельні роботи, у зв'язку з чим рішення суду безпосередньо вплине на права та обов'язки заявника, що є підставою для залучення останнього до розгляду справи та у зв'язку з чим просить приєднати дану заяву до апеляційної скарги Міністерства культури України, змінити мотивувальну частину ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі № 640/957/20 у відповідній частині.
Колегія суддів, вивчивши доводи заявника, заслухавши думку учасників по справі, вирішила відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера інжиніринг сістемз» про приєднання до апеляційної скарги. , виходячи з наступного.
28 липня 2020 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№№ 26281, 26282, представником позивача - Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» Овсієм Дмитром Юрійовичем подано заяву про відвід колегії суддів. Вказана заява мотивована тим, що на суд здійснюється систематичний цілеспрямований тиск з метою недопущення об'єктивного та неупередженого розгляду справи. Так, заявником наголошено, що під час судового засідання постійно проводяться демонстрації та пікетування з метою хибного формування суспільної думки та тиску на суддів, на окремих судових засіданнях присутні особи, що відкрито погрожували представникам позивача, під тиском до розгляду справи були залучені організації, які не мають жодного відношення до предмету спору, зокрема осіб, які приєднались до апеляційної скарги - Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадська організація «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури».
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, 17 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, в той час як заява про відвід колегії суддів подана лише 28 липня 2020 року, тобто через п'ять місяців з дати відкриття провадження у справі, що суперечить вимогам ст.. 39 КАС України.
Не заслуговує на увагу посилання представника позивача, в заяві про відвід колегії суддів на той факт, що під тиском, з метою недопущення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, до розгляду справи були залучені організації, які не мають жодного відношення до предмету спору, зокрема, осіб, які приєднались до апеляційної скарги - Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадська організація «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури», з огляду на наступне.
Так, питання щодо приєднання вищевказаних громадських організацій було вирішено в судовому засіданні 03 березня 2020 року, із заслуховуванням думок учасників сторін, представник позивача був присутнім у вищевказаному судовому засіданні та проти приєднання Міжнародна громадська організація «Міжнародна антикорупційна асамблея», Громадська організація «Українське товариство охорони пам'яток історії та культури» не заперечував, що спростовує доводи заявника. Крім того, положення статті 302 КАС України не містять імперативних приписів щодо встановлення правосуб'єктності осіб, що подають заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Варто також наголосити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Беспалову О.О., Черпіцькій Л.Т.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» Овсія Дмитра Юрійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Беспалов О.О., Черпіцька Л.Т. в адміністративній справі за позовом Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-буд Інвест» про визнання протиправним та скасування припису і акту - визнати необгрунтованою.
Заяву представника Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» Овсія Дмитра Юрійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Беспалов О.О., Черпіцька Л.Т. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пилипенко О.Є., суддів: Беспалова О.О., Черпіцької Л.Т. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є. Пилипенко
Судді: О.О.Беспалов
Л.Т.Черпіцька