01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
28 липня 2020 року Справа № 826/6193/14
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Кузьмишиною О.М., Степанюка А.Г.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. (суддю Кузьмишину О.М. замінено на суддю Губську Л.В.).
27.07.2020 суддею Губською Л.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона вже приймала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого колегією суддів під її головуванням було постановлено відповідне судове рішення, що в наступному скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що 02.11.2016 Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів під головуванням Губської Л.В. було розглянуто цю справу № 826/6193/14 в порядку апеляційного провадження та ухвалено відповідне судове рішення, яке в наступному скасовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 та направлено цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об'єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений нею самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 37, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,
Заяву судді Губської Людмили Вікторівни про самовідвід у справі № 826/6193/14 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді: