29 липня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1451/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року (суддя Момонт Г.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 експлуатації: відділення підготовки та зберігання насіння соняшнику - очисного комплексу; двох складів для зберігання сировини - насіння соняшника; оліє пресового цеху; цеху екстракції; складу зберігання соняшникової олії; котельні, яка працює на відходах виробництва - лушпинні соняшника; приміщення реалізації олії, до отримання на вказані джерела дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а позов подано без заяви про поновлення такого строку і доказів поважності його пропуску.
20.05.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що 24.01.2020 відповідачу було надано припис №03-С про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 24.03.2020, при цьому відповідачу надано строк на усунення недоліків до 24.03.2020. З метою перевірки виконання припису з 13 по 14 квітня 2020 року проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що припис не виконано, дозвіл на викиди не отримано. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачем не виконано припис про отримання дозволу на викиди, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про заборону відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було повернуто позовну заяву у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сірі державного нагляду
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано вимог ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої інспекція після проведення перевірки надавала відповідачу термін для усунення порушень, а вже після проведення перевірки виконання припису, звернулась до суду.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 21 січня 2020 року, тобто з дати складання акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та сплинув 22 квітня 2020 року, а позивачем не надано жодного обґрунтування неможливості звернення до суду з відповідним позовом у період з 21 січня 2020 року по 22 квітня 2020 року.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, акт за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 було складено 24.01.2020.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з цієї дати у позивача виникли підстави для звернення до суду, строк звернення до суду з даним позовом розпочався з 21 січня 2020 року, тобто з дати складання акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та сплинув 22 квітня 2020 року.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає можливість звернення з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Вказана норма відносить складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу до інших заходів реагування, які орган державного нагляду (контролю) може вжити у разі необхідності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2020 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш