ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 липня 2020 року м. Київ № 640/15379/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Наумець К.В. розглянувши в порядку визначеному статтями 268-271,287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2
до треті особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лановенко Людмили Олегівни Публічне акціонерне товариство "Ощадний державний банк України", Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації
провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лановенко Людмили Олегівни (далі по тексту - відповідач), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Ощадний державний банк України», Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення від 09.06.2020 року та зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", які надійшли з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, як соціальні виплати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту коштів (майна) на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" (код банку 322669, рахунок НОМЕР_1) на картковому рахунку НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 08.07.2020р. суддею відкрито провадження у справі в порядку визначеному статями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
14 липня 2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №2-111/12 від 21.11.2018року виданого Голосіївським районним судом м. Києва, а тому на думку відповідача, оскарження постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
23 липня 2020 року позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі, позивач проти задоволення клопотання - заперечила
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:
Положеннями частини першої статті 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду з позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.
Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 340/25/19.
Як вбачається з позовної заяви, на думку позивача підставою її подання є протиправність дій та неправомірність накладення арешту на кошти на рахунку, на яких відсутнє право накладання арешту та стягнення коштів, у відповідності до п.п.6 ч.1 ст.73 та ч.2 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження».
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що оскільки підставою позову є протиправність дій приватного виконавця щодо накладання арешту, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання відповідача про закриття провадження, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лановенко Людмили Олегівни про закриття провадження в адміністративній справі № 640/15379/20 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В.Амельохін