28 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/652/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Прокуратури Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення прокурора Чернівецької області від 13.05.2020 року, прийняте за результатами співбесіди на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Чернівецької області.
І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2020 року взяв участь у доборі на зайняття вакантної посади: державної служби категорії "В" у прокуратурі Чернівецької області, а саме на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів. За результатами добору переможцем визначено іншу особу ОСОБА_2 .
Вважає, що оскаржуване рішення відповідача прийняте за результатами співбесіди є упередженим, базується на суб'єктивних міркуваннях відповідача, прийняте в порушення вимог законодавства про державну службу без урахування професійної компетентності учасників добору, порушує конституційне право по відношенню до позивача.
Звертав увагу суду на те, що при проведенні добору на вакантну посаду посадовими особами відповідача порушено процедуру проведення добору, в частині строків повідомлення про проведення співбесіди останнього, зокрема не за повний робочий день повідомлено та без узгодження дати проведення співбесіди з позивачем, при цьому посилався на вимоги Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 290 від 22 квітня 2020 року (далі - Порядок № 290).
Крім того, на думку позивача він за професійними якостями має багато переваг, як перед переможцем добору, так і перед іншим учасником, зокрема: стаж на посадах у даному відділі становить більше п'яти років; добросовісне виконання посадових осіб; відсутність фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності і зауважень від керівництва з питань діяльності.
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Зазначив, що відповідно до наказу прокурора області №246 від 06.05.2020 року, у зв'язку із необхідністю виконання завдань і функцій органів прокуратури на період дії карантину, у прокуратурі Чернівецької області оголошено добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії "В" прокуратури Чернівецької області, у тому числі на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області. Зазначений добір оголошено та проведено відповідно до вимог Порядку № 290.
Звертав увагу суду на те, що позивача повідомлено 12.05.2020 року о 18 годині 34 хвилини на електронну пошту про час, дату та місце проведення співбесіди, відтак останній знав та мав можливість прийти на співбесіду із кандидатами на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області. Отже, право позивача на прийняття участі у доборі та проведенні співбесіди порушено не було.
Заперечуючи проти позову також зазначив, що безпідставні доводи позивача про не наведення керівником прокуратури обґрунтованих підстав для проведення добору та відхилення кандидатури позивача на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області, оскільки на період дії карантину добір на ту чи іншу вакантну посаду державної служби може бути оголошено у виняткових випадках, зокрема: у зв'язку з гострою необхідністю забезпечення функціонування цього державного органу.
Зауважив, що процедура добору передбачає, що призначення за таких умов відбуватимуться за скороченою процедурою шляхом укладання строкового контракту, який діє до дня визначення керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства, але не більше чотирьох місяців після відміни карантину.
Вважає, що твердження позивача про наявність переваг перед переможцем добору та іншими учасниками є безпідставними та не відповідають дійсності.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ в СПРАВІ.
1. 22.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
2. 15.06.2020 року ухвалою суду розгляд даної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі 24.07.2020 року.
3. 24.07.2020 року усними ухвалами суду виключено з числа відповідачів прокурора Чернівецької області Дутковського А.Ю. та закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.106,107)
ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. 24.07.2020 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.
2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.
3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.
ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. Згідно наказу Прокуратури Чернівецької області № 218-к від 28.04.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29 квітня 2020 року. Підставою звільнення є рішення № 141 про неуспішне проходження прокурором атестації у зв'язку з неявкою до Кадрової комісії №2 від 02.04.2020 року. (а.с.12)
2. Відповідно до наказу Прокуратури Чернівецької області № 246-к від 06.05.2020 року оголошено добір на зайняття вакантних посад державної служби на період дії карантину. (а.с.31)
3. Відповідно до рішення прокурора Чернівецької області від 13.05.2020 року, за результатами співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - прийнято рішення про визначення переможця добору на час діє карантину - ОСОБА_2 .
Указаний кандидат має великий досвід роботи в органах прокуратури, у тому числі на керівних посадах, а також переваги над іншими кандидатами щодо ділових та особистісних якостей.
Кандидати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на співбесіду не з'явилися.
Ураховуючи викладене, вирішено: підготувати проект контракту про проходження державної служби на період дії карантину з ОСОБА_2 , проекти наказів про укладення контракту щодо проходження державної служби на період дії карантину та про призначення ОСОБА_2 на посаду державної служби категорії "В" на умовах строкового контракту, як переможця добору, з 14 травня 2020 року. (а.с. 38)
4. 13.05.2020 року згідно наказу Прокуратури Чернівецької області №262-к, укладено з ОСОБА_2 контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на посаді головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Чернівецької області з 13.05.2020 року. (а.с.39)
5. Судом також досліджені: копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.08.1985 року (а.с.10-11) та почесні грамоти у відношенні ОСОБА_1 (а.с.93, 95,97, 98)
6. Крім того судом встановлено, що в період з 01.02.2015 року по 31.10.2019 року ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась та преміальних виплат не позбавлялася, згідно довідки Прокуратури Чернівецької області від 22.07.2020 року № 11-1715-20. (а.с.99)
7. Також судом встановлено, що у зв'язку із суттєвими недоліками та прорахунками в роботі під час перебування на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури Чернівецької області Пероган М.Г. у грудні 2019 та лютому 2020 років зменшено преміальні виплати, що підтверджується протоколами оперативних нарад у прокурора області №17 від 15.11.2019 року та №3 від 27.01.2020 року, рішенням прокурора області від 18.12.2019 року та наказом прокурора області №108 від 18.02.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2019 року. (а.с.43-45, 46-48, 49- 61, 65-67)
V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
2. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
3. При зверненні до суду аргументи позивача зводились фактично до того, що спірне рішення прийняте прокурором області від 13.05.2020 року за результатами співбесіди є явно упередженим, базується на суб'єктивних міркуваннях, прийняте в порушення вимог законодавства про державну службу без урахування професійної компетентності учасників добору, порушує конституційне право по відношенню до позивача.
4. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Призначення на посади державної служби на час дії карантину в Україні здійснюється у встановленому Кабінетом Міністрів України Порядку, який визначає механізм добору на посади державної служби шляхом проведення співбесід керівником державної служби або визначеними суб'єктом призначення посадовими особами.
Як встановлено судом, відповідно до наказу прокурора області №246 від 06.05.2020 року, у зв'язку із необхідністю виконання завдань і функцій органів прокуратури на період дії карантину, оголошено добір на зайняття вакантних посад державної служби категорії "В" прокуратури Чернівецької області, у тому числі на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області.
Зазначений добір оголошено та проведено відповідно до Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №290 (надалі - Порядок № 290) та Закону України "Про державну службу".
Згідно із п.п. 15, 16 Порядку, інформація про необхідність призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області, 06.05.2020 року оприлюднено на Єдиному порталі вакансій державної служби, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.
Контактною особою, яка надає інформацію з питань проведення добору з призначення на вакантну посаду в оголошенні про добір, визначено прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області - Золотухіну Ж.М.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем 10.05.2020 року подано через Єдиний портал вакансій державної служби, заяву про участь у доборі на зазначену вище посаду (підписану електронним підписом), у якій заявлено клопотання/вказано, що інформацію про проведення добору повідомляти шляхом надсилання електронного листа на зазначену нею адресу електронної пошти.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 290 співбесіди з особами, які виявили бажання взяти участь у доборі з призначення на вакантну посаду, проводяться в порядку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку.
Пунктом 5 Порядку визначено, що керівник державної служби в державному органі проводить співбесіду з кандидатами, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості та за її результатами визначає переможця.
Відповідно до частини 8 статті 91 Закону України "Про державну службу" повноваження керівника державної служби в органах прокуратури здійснює керівник відповідного органу прокуратури.
Згідно наказу Генерального прокурора №475 від 06.11.2019 року, ОСОБА_6 з 06.11.2019 року призначено на посаду прокурора Чернівецької області. Він є керівником державної служби в прокуратурі області, та відповідно, уповноважений проводити співбесіди із кандидатами добору на вакантні посади державної служби і приймати рішення щодо визначення переможця.
Пункт 5 Порядку № 290 визначає, що у разі проведення співбесіди дистанційно в режимі відеоконференції канал зв'язку, час і дата початку проведення такої співбесіди узгоджуються з кандидатом будь-яким доступним способом, у тому числі засобами телекомунікаційного зв'язку.
Судом встановлено, що з позивачем 12.05.2020 року близько 17:00 години, засобом телекомунікаційного зв'язку узгоджено з прокурором відділу роботи з кадрами прокуратури області Золотухіною Ж.М. те, що співбесіда проходитиме в приміщенні прокуратури області 13.05.2020 року в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів прокуратури області. ОСОБА_1 погодилась та не висловила заперечень щодо обумовлено ї дати і часу.
Зазначені вище обставини також і не заперечувались в ході судового розгляду справи представником позивача, а тому такі обставини не підлягають доказуванню або ж спростуванню.
Крім того додатково, відповідно до заяви позивача щодо надання інформації про проведення добору, останнього повідомлено 12.05.2020 року о 18 годині 34 хвилини на електронну пошту про час, дату та місце проведення співбесіди, зазначений факт не заперечувався учасниками справи під судового розгяду та підтверджується наявними матеріалами справи.
Слід зазначити й те, що позивач був обізнаний з часом та датою проведення співбесіди, мав можливість прибути на співбесіду, що власне і відбулось 13.05.2020 року о 12 годині 15 хвилин. А саме, з позивачем керівником державної служби прокуратури області Дутковським А.Ю., проведено співбесіду. Отже слід дійти висновку, що право позивача на прийняття участі у доборі та проведенні співбесіди порушено не було, а тому суд відхиляє аргументи позивача в даній частині як такі, що не є підставою для визнання спірного рішення протиправним.
5. Суд також відхиляє твердження позивача в частині того, що керівником прокуратури відхилена його кандидатура на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області з необґрунтованих причин, виходячи з наступного.
Так, згідно пункту 2 Порядку №290 добір і призначення осіб на вакантні посади державної служби відповідно до цього Порядку здійснюється у виняткових випадках, пов'язаних з необхідністю виконання завдань і функцій державних органів на період дії карантину.
Процедура добору згідно вказаного Порядку передбачає, що призначення за таких умов відбуватимуться за скороченою процедурою шляхом укладання строкового контракту, який діє до дня визначення керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до абзацу 3 пункту 19 Порядку № 290 прокурором області розглянуто опрацьовану відділом роботи з кадрами прокуратури області інформацію про осіб, які виявили бажання взяти учать у доборі на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області з урахуванням професійних якостей та досягнень кандидатів. До співбесіди допущено усіх претендентів, у тому числі позивача.
Відповідно до п.п. 6, 20 Порядку № 290 керівнику державної служби в державному органі тобто прокурору області, надано право самостійно визначати кандидатуру з числа претендентів з якими проводилась співбесіда для призначення на вакантну посаду державної служби шляхом укладання з нею контракту.
Проаналізувавши вимоги Порядку № 290 слід дійти висновку, що нормами цього нормативного акту не передбачено обов'язку обґрунтовувати керівником державної служби відхилення кандидатури на посаду державної служби, а також повідомлення осіб, які приймали участь у доборі на вакантну посаду держаної служби щодо результатів співбесіди.
Відповідно до пункту 24 Порядку № 290 інформація про прийняте рішення за результатами добору з призначення на вакантну посаду шляхом укладення контракту оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби протягом одного робочого дня після отримання рішення керівника державної служби в державному органі.
Виконуючи зазначені вище приписи законодавства посадовими особами відповідача 14.05.2020 року оприлюднено інформацію про результати добору на Єдиному порталі вакансій державної служби, а також додатково зазначену інформацію надіслано всім учасникам добору на їх електронну пошту.
Отже, доводи позивача про наявність переваг перед переможцем добору та іншими учасниками є безпідставними, не обґрунтованими та не доведеними належними доказами в ході розгляду справи.
6. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну службу" вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетентності, які складаються із загальних та спеціальних вимог.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що професійні якості претендента на державну службу визначаються лише досвідом роботи на відповідній посаді, вказуючи на те, що його стаж на посадах з питань організації прийому громадян та розгляду звернень становить більше п'яти років.
Разом з тим, законодавство у сфері державної служби до професійної компетентності включає ділові та особистісні якості кандидатів: професійні знання; виконання на високому рівні поставлених завдань, що включає такі компоненти як вміння вирішувати комплексні завдання; вміння ефективно використовувати ресурси; вміння надавати пропозиції, їх аргументувати та презентувати; командна робота та взаємодія; вміння працювати в команді та надавати зворотний зв'язок; сприйняття змін, здатність приймати зміни та змінюватись; технічні вміння; тактовність; комунікабельність; повага до інших; емоційна стабільність.
Критерії оцінювання професійної компетентності кандидатів визначаються при проведенні конкурсу на державну службу, відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою КМУ №246 від 25.03.2016 року та оцінюються конкурсною комісією відповідно до п.п. 46, 47 та 52 зазначеного Порядку.
Водночас суд зазначає, що Порядок призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №290, який надає право керівнику державної служби тимчасово (на період дії карантину) визначати переможця добору за результатами співбесіди, надаючи оцінку професійної компетентності, діловим та особистісними якостям кандидата самостійно, використовуючи свої дискреційні повноваження.
В ході судового розгляду справи представник відповідача звертав увагу суду на те, що у зв'язку із суттєвими недоліками та прорахунками в роботі, позивачу під час перебування на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури Чернівецької області, у грудні 2019 та лютому 2020 років зменшено преміальні виплати, що підтверджується протоколами оперативних нарад у прокурора області №17 від 15.11.2019 року та №3 від 27.01.2020, рішенням прокурора області від 18,12.2019 та наказом прокурора області №108 від 18.02.2020, поясненнями ОСОБА_1 від15.11.2019 року, що також враховувалось і під час співбесіди.
За таких обставин, суд вважає, що під час судового розгляду справи за вказаних правовідносин - не повноважний перебирати на себе не властиві функції, щодо оцінки роботи позивача і можливих прорахунків його в роботі на державній службі, оскільки така оцінка є дискреційною, і відповідно до Порядку №290 належить до повноважень відповідача.
7. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався також на те, що одним із мотивів прийняття рішення про участь у доборі на вакантну посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області є те, що вказана посада не передбачає проходження будь-яких атестацій. А тому, оцінюючи спірні правовідносини, суд також зазначає таке.
Так, стаття 22 Закону України про державну службу" та Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений постановою КМУ №246 від 25.03.2016 передбачають, що вступ на державну службу здійснюється через конкурс, який передбачає такі етапи як: проведення тестування, розв'язання ситуаційних завдань та проведення співбесіди конкурсною комісією, складення загального рейтингу кандидатів та визначення керівником державної служби переможця.
Згідно із п.п. 28, 29, 30 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, тестування на знання законодавства проводиться з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного та іншого законодавства. Перелік тестових питань на знання законодавства та варіанти відповідей (із зазначенням правильної відповіді) затверджуються НАДС та оприлюднюються на його офіційному веб- сайті. Проведення тестування та визначення його результатів здійснюється за допомогою програмного забезпечення, адміністрування якого здійснюється НАДС. Кандидат, який не набрав прохідний бал до наступного етапу конкурсу не допускається.
Судом встановлено, що з переможцем добору ОСОБА_2 укладено контракт з 14.05.2020 року на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до дня визначення суб'єктом призначення або керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства.
З аналізу наведено слідує, що після завершення карантину, керівник зобов'язаний оголосити та провести конкурс, який передбачатиме обов'язкове тестування кандидатів, в тому числі на посаду головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про державну службу" кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення конкурсної комісії до суду. На думку суду, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги помилково ототожнив поняття "результати добору" та "результати конкурсу" на посади державної служби.
Зокрема, пунктом 8 розділу Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (№55З-IX) встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, зупинено дію положень Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу.
Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлений обставин справи дає підстави дійти висновку, що добір на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" - головного спеціаліста відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області прокуратури Чернівецької області, призначено та проведено у відповідності до вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема Порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №290.
Відтак, доводи позивача про порушення порядку проведення добору, переваги над іншими учасниками добору, та про наявність дискримінації, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому є безпідставними.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).
8. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
9. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 )
Відповідач - Прокуратура Чернівецької області (вул. Кордуби, 21 А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58001, код ЄДРПОУ: 02910120).
Суддя О.В. Боднарюк