ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.07.2020Справа № 910/16137/19
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) в якому просить суд:
- визнати недійсними та скасувати пункти 1 та 3, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3900000, 00 грн;
- визнати недійсними та скасувати пункти 5 та 7, що містяться в резолютивній частині рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у розмірі 3000000, 00 грн;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» та додані до неї документи повернуто.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/16137/19 скасовано. Матеріали справи № 910/16137/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
13.01.2020 матеріали справи № 910/16137/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020. Зокрема, зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 25.02.2020 копії матеріалів справи № 03-1/04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16137/19 призначено на 30.07.2020.
27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" подало заяву про відвід судді (надіслана до суду засобами поштового зв'язку -24.07.2020).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
28.07.2020, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 910/16137/19 передані судді Демидову В.О. для вирішення питання про відвід судді Щербакова С.О.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Щербакова С.О. заявником зазначено, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження, ухвалою від 20.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (датовану та відправленою до суд 13.11.2019) у даній справі та додані до неї документи, повернуто позивачеві. При цьому рішення суду щодо повернення позовної заяви ґрунтується на наявній орфографічній описці у найменуванні прізвища директора, який здійснював підписання позовної заяви (за наявності якої, в нормальному випадку, суд мав би з'ясувати та перевірити належними доказами обставини стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву права на звернення до суду від імені позивача), а не повертати позовну заяву. Вважає, що такі дії суду в подальшому могли б призвести до позбавлення позивача права на судовий захист, враховуючи строки звернення до суду з даною категорією спорів. Також, зазначає про те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференцї та клопотання позивача про призначення судової експертизи. Крім того, позивач зазначає, що суддя Щербаков С.О. вже здійснював розгляд справи щодо оскарження рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, та за результатами такого розгляду 28.05.2020 винесено рішення у справі № 910/15432/19 про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон". Позивач вважає, що суддя Щербаков С.О. вже сформував для себе, до закінчення розгляду справи, позицію стосовно рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно із ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. При цьому, заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості головуючого судді у справі, відмова у задоволенні клопотань останнього, повернення раніше поданої позовної заяви та розгляд іншої справи не є підставою для відводу судді. Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Щербакова С.О. та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/16137/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата підписання ухвали 29.07.2020.
Суддя В.О.Демидов