ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.07.2020Справа № 910/13730/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8) в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),
Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6)
до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" (03162, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 4-б)
про визнання недійсним договору
Представники сторін: не викликались
Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех", Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору від 11.07.2006 №11/06/5 про пайову (дольову) участь у будівництві на земельній ділянці в м. Києві по вул. Зоологічній 6 (вул. Дегтярівська, 11), укладеного на виконання договору №11/06 від 11.07.2006, та Додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до вищевказаного Додаткового договору, оскільки останні були укладені не уповноваженою особою, без погодження Кабінету Міністрів України та всупереч Земельному кодексу України, Цивільному кодексу України, Закону України "Про Збройні Сили України", Закону України "Про використання земель оборони" та Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України було залишено без руху.
22.10.2019 у строк, встановлений судом, Військовою прокуратурою Центрального регіону України було усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.
22.11.2019 до Господарського суду м. Києві надійшли пояснення позивача-2, в якому зазначається, що відповідач-1 не мав повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою державної форми власності, фактично вилучивши її з постійного користування Міністерства оборони України, що порушує права та інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України, як власника земель даної категорії, та Міністерства оборони України як користувача.
27.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про об'єднання справ №910/13730/19, №910/13720/19 та №910/14849/19 в одне провадження, оскільки в зазначених справах одні й ті самі сторони, однаковий предмет та майже одинакові підстави позову.
27.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача-2, відкласти розгляд клопотання про об'єднання справ в одне провадження, відкласти підготовче засідання на 11.12.2019, зобов'язано прокуратуру надати письмові пояснення щодо подання до суду окремих позовних заяв.
03.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив, в якому відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідачі уклали Генеральний договір, Додатковий договір та Додаткові угоди у відповідності до чинного законодавства на момент їх укладення, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.
10.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач-1 підтримує позов та вказує, що оспорюваний Додатковий договір №11/06/10 до Генерального договору № 11/06 від 11.07.2006 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 порушує майнові інтереси держави, а також права держави щодо управління об'єктами державної власності.
11.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ, оскільки відповідачем-2 не доведено та не обґрунтовано про пов'язаність таких справ предметом позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.
19.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2, з яких вбачається, що наведені аргументи та доводи прокуратури відносно факту відчуження військового майна не підтверджено доказами по справі та не відповідають дійсним обставинам справи.
19.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до надання правових висновків у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
23.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення належним чином завірених копій документів.
16.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач-1 звертає увагу, що при укладенні Генерального договору та інших похідних від нього Договорів, сторонами не дотримано вимог наказів Міністерства оброни України, Закону України "Про використання земель оборони", Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 715 від 06.07.2011, Постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, Статуту державного підприємства "УКБ інвест", а тому, враховуючи положення ст.ст. 215-236 Цивільного кодексу України та положення Господарського кодексу України, позивач-1 вважає, що Генеральний договір № 11/06 від 11.07.2006 є нікчемним.
21.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача-1, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що укладання та виконання Генерального договору не зачіпає права та інтереси Кабінету Міністрів України. Крім того, відповідач-1 вказує, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
22.01.2020 у судовому засіданні відповідач-1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував наявність підстав для звернення з позовом в інтересах Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України.
22.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання, задовольнити клопотання прокурора та відкласти підготовче засідання на 05.02.2020 у зв'язку з необхідністю надання прокурором письмової позиції щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 провадження у справі №910/13730/19 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду, з огляду на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 23.06.2020 у справі №910/13720/19.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 скасовано, а справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Отже, 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №912/2385/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.
Враховуючи те, що 20.07.2020 року Великою Палатою Верховного Суду було оприлюднено повний текст постанови у зазначеній справі №912/2385/18, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/13730/19.
Згідно з частиною 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити підготовче засідання у справі №910/13730/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №910/13730/19.
2. Підготовче засідання призначити на 09.09.20 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .
3. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 29.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин