ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
27.07.2020Справа № 910/10666/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства"Науково-виробниче підприємство "Винахідницький центр "Джерело-Автоматика"
до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Джерело Плюс"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання відшкодувати шкоду
Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» про припинення порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання відшкодувати шкоду.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:
1) заборонити Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» використовувати знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №264865 «Джерело Плюс», «Джерело», а також схожі з ними до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому Свідоцтві товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цьому Свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх під час пропонування та/або надання послуг, пропонування товарів до продажу та їх продажу, шляхом застосування його в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі на веб-сайті dzhereloplus.prom.ua/;
2) зобов'язати Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» внести зміни до своїх установчих документів в частині зміни найменування юридичної особи, а саме видалити з назви слово «Джерело Плюс», «Джерело» та провести відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів;
3) зобов'язати ТОВ «УАПРОМ» закрити шахрайський сайт dzhereloplus.prom.ua/ з фото продукції інших підприємств, що обманює замовників;
4) зобов'язати Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» відшкодувати Позивачу власнику свідоцтва України №264865, заподіяні майнові та моральні збитки з 21.11.2017 по теперішній час;
5) для виконання пункту 4 винести ухвалу про арешт майна, а саме корпоративних прав, у вигляді частки (внеску) в статутному капіталі ПП «Науково-виробниче підприємство «Джерело-Плюс», в розмірі 1000 гривень, що є 100% статутного капіталу та на корпоративні права, у вигляді частки (внеску) в статутному капіталі ПП «Науково- виробниче підприємство «Джерело Плюс»; накласти арешт на розрахунковий рахунок в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ПП «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» ;
6) у рамках кримінального провадження № 12019100020007341 від 07.10.2019, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.192, 229, 177, 190 КК України, доручити слідчому відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України визначити розмір майнових та моральних збитків, заподіяних позивачу відповідачем;
7) слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м.Києві витребувати технічну документацію на бювети мінеральних вод, встановлені відповідачем і здійснити експертизу на відповідність їх діючим патентам Позивача №119522, №140338, №136802, експертні висновки Науково-дослідного центру судової експертизи інтелектуальної власності надати Дарницькому районному суду;
8) стягнути з відповідача майнові та моральні збитки в рамках кримінального провадження № 12019100020007341 від 07.10.2019, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.192, 229, 177, 190 КК України;
9) стягнути з відповідача майнові та моральні збитки за порушення ст.28, 34 Закону України «Про охорону авторських прав на винаходи і корисні моделі» згідно додаткової експертизи за пунктом 6.
Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість, а не обов'язковість об'єднання декількох вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем об'єднано ряд позовних вимог, які мають різну правову природу, зумовлені різними обставинами та підтверджуються різними доказами.
Зокрема, позивачем зазначено вимоги щодо припинення порушення прав у сфері інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за Свідоцтвом України №264865, зазначено щодо припинення порушення прав за патентами позивача №119522, №140338, №136802, викладено вимоги про закриття сайту dzhereloplus.prom.ua/ до ТОВ «УАПРОМ», процесуальний статус якого в межах даної судової справи позивачем взагалі не зазначено.
Більше того, позивачем при звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у справі № 910/10666/20 зазначено вимоги щодо вчинення дій у рамках кримінального провадження № 12019100020007341 від 07.10.2019 з посиланням на КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об'єднано декілька вимог, які мають різну правову природу, зумовлені різними обставинами та підтверджуються різними доказами, а також в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 ГПК України об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» та додані до неї документи повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева