ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.07.2020Справа № 910/8101/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Дочірнього підприємства "Край Проперті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок"
про визнання права іпотеки.
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.
Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Край Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк» та Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» про визнання права іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок застосуванням банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, однак позивачу стало відомо, що за ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки, які призначенні для обслуговування нерухомого майна, є складовими частинами єдиного об'єкта нерухомого майна, виконують функцію допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основного об'єкту і його експлуатація без таких об'єктів є неможлива, що свідчить про те, що спірні 7 об'єктів нерухомого майна є приналежностями нерухомого майна, переданого в іпотеку та є його невід'ємними частинами, а отже на такі об'єкти в повній мірі поширюється іпотека за Іпотечним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2018.
20.07.2018 представником позивача подано клопотання про знайомлення з матеріалами справи.
23.07.2018 представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.
23.07.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.
У судове засідання 23.07.2018 представники позивача та відповідача-2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 06.08.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.
03.08.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
06.08.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 06.08.2018 представники позивача та відповідача-2 з'явились, інші учасники справи не з'явились.
У судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд залишив вказане клопотання без задоволення, постановивши протокольну ухвалу.
За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/8101/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.
06.09.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
07.09.2018 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
10.09.2018 представники позивача з'явились, інші учасники судового процесу не з'явились.
У судовому засіданні представники позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/8101/18 зупинено до одержання результатів експертиз.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8101/18 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/8101/18 скасовано, справу № 910/8101/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. При цьому, у своїй постанові Північний апеляційний господарський суд зробив висновок, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залучення спеціальних знань експерта задля вирішення питання щодо приналежності спірних приміщень до основного об'єкту споруди ТРЦ "Магелан", проте передчасного.
29.11.2018 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8101/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 підготовче судове засідання призначено на 14.12.2018.
Водночас, 10.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 190/18 про направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.
Таким чином, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 910/8101/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 провадження у справі № 90/8101/18 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.
11.02.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8101/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/8101/18, підготовче засідання призначено на 04.03.2019
04.03.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2019 представником відповідача-2 подано заяву про відвід судді.
У судове засідання 04.03.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, представник відповідача 3 не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/8101/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/8101/18 відмовлено.
06.03.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 підготовче засідання у справі № 9108101/18 призначено на 01.04.2019.
12.03.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
28.03.2019 представником позивача подано клопотання по призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
29.03.2019 представником відповідача-1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
01.04.2019 представником відповідача-1 подано заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судове засідання 01.04.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, представник відповідача-3 не з'явився.
У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представники відповідачів проти задоволення означеного клопотання заперечили.
За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 05.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судове засідання 05.04.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2 з'явились, надали додаткові пояснення по суті заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/8101/18 зупинено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/8101/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/8101/18 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 910/8101/18.
09.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків проведення експертизи та забезпечення попередньої оплати експертизи, з клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/8101/18, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/8101/18 у строк понад три місяці, задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано учасників справи надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 31523/19-42, зупинено провадження у справі № 910/8101/18 до одержання результатів експертизи.
25.05.2020 представником відповідача 2 подано заяву про відвід експертів.
З метою розгляду поданої ТОВ "Шейк" заяви про відвід судових експертів, Листом від 27.05.2020 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/8101/18.
25.06.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8101/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 поновлено провадження у справі № 910/8101/18, судове засідання призначено на 13.07.2020.
У судове засідання 13.07.2020 представники позивача та відповідача 2 з'явились, інші учасники судового процесу та судові експерти не з'явились.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви про відвід судових експертів на 27.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.
17.07.2020 представником відповідача 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
22.07.2020 представником позивача подано письмові пояснення на заяву про відвід судових експертів.
23.07.2020 представником відповідача 2 подано доповнення до заяви про відвід експертів.
У судове засідання 27.07.2020 представники позивача та відповідача 2 з'явились, інші учасники судового процесу та судові експерти не з'явились.
Розглянувши заяву ТОВ "Шейк" заяви про відвід судових експертів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Обґрунтовуючи заявлений відвід судовим експертам Свериді О.М. та Герасименку І.В . , ТОВ «Шейк» зазначає, що у останнього наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності судових експертів, оскільки відповідно до клопотання № 31523/19-42 про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження, яке надіслано листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.2020 № 31523/19-42, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сверида О.М. та Герасименко І.В. для проведення експертизи просять суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови праці для роботи та зазначаються, що проведення обстеження об'єкту дослідження заплановано на 08.05.2020 з 11:30 год.
Однак, відповідач 2 зазначає, що як вбачається з відмітки штемпеля засобів поштового зв'язку на поштовому відправлені, дане клопотання було надіслано 09.05.2020, тобто вже після проведення обстеження та отримано ТОВ «Шейк» 18.05.2020, що унеможливило ТОВ «Шейк» реалізувати свої права та забезпечити присутність представника під час проведення обстеження об'єктів дослідження, які належать ТОВ «Шейк» на праві власності, а також як вбачається зі змісту клопотання, експерти Сверида О .М. та Герасименко І.В. звертаються до суду та просять саме суд повідомити сторони у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об'єктів та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта.
Проте як зазначає відповідач 2, ані до 08.05.2020, ані на даний час ТОВ «Шейк» не отримувало ухвалу Господарського суду міста Києва або повідомлення суду щодо задоволення даного клопотання експертів.
Крім того, відповідач 2 зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 11.05.2020 та заборонено, зокрема переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи.
Таким чином, відповідач 2 зазначає, що проведення судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сверидою О.М. та Герасименком І.В. обстеження об'єктів дослідження за відсутності задоволення Господарським судом міста Києва даного клопотання експертів, за відсутності належного повідомлення ТОВ «Шейк», який є відповідачем у справі та власником об'єктів обстеження, в умовах оголошеного державного карантину та забороні переміщення групою осіб більше ніж дві особи, викликають у ТОВ «шейк» обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності експертів.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.
Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
Частинами 2, 3 та 4 ст. 38 ГПК України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, ч. 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проте жодних доказів в підтвердження фактичного проведення обстеження об'єкту дослідження 08.05.2020, відповідачем 2 не надано.
Посилання відповідача 2 як на підтвердження проведення 08.05.2020 обстеження об'єкту дослідження на клопотання № 31523/19-42, в якому зазначено «у зв'язку з незабезпеченням доступу до усіх об'єктів дослідження під час проведення обстеження 08.05.2020» сама по собі не свідчить про фактичне проведення огляду, оскільки за відсутності у матеріалах справи жодних доказів фактичного проведення огляду обстеження 08.05.2020, зміст означеного клопотання судових експертів зводиться до не проведення огляду об'єкта дослідження у цілому.
При цьому, суд також зазначає, що матеріали справи містять два клопотання судових експертів під № 31523/19-42, але від різних дат, та і з зазначенням у них різних дат огляду обстеження, що з урахуванням неодноразового продовження строку карантину на території України, не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судових експертів.
Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якими унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відсутність жодних доказів в підтвердження упередженості та необ'єктивності судових експертів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судовим експертам.
Керуючись статтями 35, 37, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про відвід судових експертів Свериди О.М . та Герасименка І.В. відмовити.
2. Провадження по справі № 910/8101/18 зупинити до одержання результатів експертиз.
3. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено: 29.07.2020.
Суддя О.А. Грєхова