вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
29.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4116/20
Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали
за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", Дніпропетровська область, м. Дніпро
відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об'єднання ринків", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, визнання недійсним Акта приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019 та скасування державної реєстрації права власності
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об'єднання ринків", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір №7 купівлі-продажу від 05.02.2001, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агропромінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання ринків»;
- визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Об'єднання ринків» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор»;
- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський. 18Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1371187912101).
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається. Також з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису чи електронного цифрового підпису міського голови, на ній проставлений факсиміле.
Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.01.2018 у справі № 922/1902/17, від 26.01.2018 у справі № 922/1743/17, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16).
Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Дніпровській міській раді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва