23.07.2020 Справа № 904/4553/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.,
при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОЛАНВО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/4553/19 (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 05.03.2020)
за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОЛАНВО", м. Дніпро
про стягнення 5 243 грн 49 коп. пені та 9 119 грн 11 коп. двадцяти процентів штрафу
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення 588 842 грн 80 коп. основної заборгованості та 8 622 грн 21 коп. трьох процентів річних
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4553/19 первісний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний ГЗК"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.2019, задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгівельний дім "ОЛАНВО" на користь позивача стягнуто 5 243 грн 49 коп. пені та 9 119 грн 11 коп. двадцяти процентів штрафу, зустрічний позов ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2019, також задоволено, з ДП "Східний ГЗК" на користь позивача за цим позовом стягнуто 588 842 грн 80 коп. основної заборгованості та 8 622 грн 21 коп. трьох процентів річних;
- приймаючи рішення в частині задоволення первісного позову, господарський суд виходив з обставин щодо правомірності нарахування позивачем пені та штрафу у вказаних вище сумах внаслідок ненадання відповідачем доказів виконання послуг за договором №234/11/32Е від 25.03.2019, а саме: проведення ремонту фронтального навантажувача HYUNDAI HL 770-7A, заводський номер НОМЕР_1 ;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи просить це рішення скасувати в частині стягнення з товариства 5 243 грн 49 коп. пені та 9 119 грн 11 коп. двадцяти процентів штрафу, ухвалити нове рішення у відповідній частині та відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що у позивача відсутні підстави для висування претензій та позовних вимог у вигляді сплати штрафних санкцій за затримку виконання ремонтних робіт, оскільки вид ремонтних робіт та їх строки сторонами договору не обговорювалися та не визначалися, а також про те, що у відповідача за первісним позовом наявні підстави для зупинення надання послуг (виконання робіт) в межах договору №234/11/32Е від 25.03.2019 у зв'язку з тим, що позивач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 830 276 грн 48 коп.;
- 23.07.2020 представник скаржника з'явився в судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги;
- позивач за первісним позовом вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на направлення відповідачу за первісним позовом заявки №11-02/6452 від 29.08.2019 та закінчення строку виконання робіт 03.09.2019, на невиконання відповідачем цих робіт станом на 26.09.2019, про що свідчить відсутність підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних послуг, на підтвердження вартості виконаних робіт в загальній сумі 45 595 грн 57 коп. податковими накладними та належним чином оформленими сервісними звітами, які визначають кількість послуг за цим договором, їх найменування та перелік використаних запасних частин, а також на відсутність доказів надання послуг ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" за умовами договору, а саме: проведення ремонту фронтального навантажувача;
- представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2019 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОЛАНВО" (виконавцем) укладено договір про закупівлю послуг №234/11/З2Е, на підставі п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з п. 1.2 договору виконавець зобов'язався надати в порядку та на умовах даного договору послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання код 5011, (Ремонт та регламентне і сервісне обслуговування техніки Hyundai, Doosan та Shantui).
П. 1.3 договору передбачено, що регламентне та сервісне обслуговування і ремонт виконуються з використанням запасних частин і витратних матеріалів виконавця. Перелік використаних запасних частин і витратних матеріалів та їх вартість зазначаються обов'язково в першу чергу у сервісному звіті (звіті сервісного механіка) про надані послуги, який складається та підписується працівниками шахт замовника та сервісним механіком виконавця безпосередньо на місці надання послуг. Звіт сервісного механіка є підставою для підписання акта здачі-приймання наданих послуг, який складається на підприємстві виконавця, візується уповноваженою особою шахти замовника та підписується на підприємстві замовника.
Згідно з п. 1.4 договору кількість послуг, їх найменування та перелік використаних запасних частин визначаються належним чином оформленими сервісними звітами (звітами сервісного механіка). Підставою для проведення розрахунків є підписаний з двох сторін акт здачі-приймання наданих послуг та рахунок, доданий до нього.
Відповідно до п. 4.4 договору при завершенні кожного обслуговування виконавець і замовник підписують сервісний звіт (звіт сервісного механіка) про надані послуги, який складається безпосередньо на місці надання послуг сервісним механіком виконавця та підписується уповноваженою особою шахти замовника. На підставі звіту сервісного механіка про надані послуги складається акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується виконавцем, візується уповноваженою особою шахти замовника та надсилається на підписання замовнику.
П. 4.5 договору передбачено, що акт здачі-приймання наданих послуг підписується у термін - 5 календарних днів від дати фактичного надання послуг.
Згідно з п. 5.3 договору виконавець приступає до надання послуг протягом 3 календарних днів після отримання заявки від замовника. Замовник зобов'язується направляти виконавцю заявки факсом або електронною поштою про необхідність проведення планового сервісного обслуговування згідно до "регламенту періодичного технічного обслуговування", або про виконання певного виду ремонту, або про замовлення запасних частин. Заявка повинна містити всі необхідні реквізити з обов'язковим зазначенням місця знаходження техніки, часу, марки і серійних номерів, мотогодин напрацювання техніки замовника, посади та прізвища уповноваженої особи шахти замовника, якому довіряється від імені замовника завізувати акт виконаних робіт і/або видаткову накладну, а також підписати сервісний звіт (звіт сервісного механіка). Заявка повинна бути підписана керівником замовника.
Термін виконання однієї послуги, пов'язаної з обслуговуванням, не повинен перевищувати 2 робочих днів. У разі необхідності проведення ремонтних робіт - термін їх виконання обговорюється сторонами додатково.
Відповідно до п. 6.1 договору при завершенні кожного обслуговування чи ремонту (надання послуг) на об'єкті замовника виконавець і замовник підписують сервісний звіт (звіт сервісного механіка), який складається безпосередньо на місці надання послуг сервісним інженером виконавця та підписується уповноваженою особою замовника.
На підставі сервісного звіту (звіту сервісного механіка) складається та візується уповноваженою особою шахти та виконавцем акт здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Два примірники акту здачі-приймання наданих послуг надсилається уповноваженою особою шахти для підписання замовником ДП "Східний ГЗК". Разом з актом здачі-приймання наданих послуг до управління комбінату надсилається розрахунок для здійснення розрахунків між сторонами.
П. 6.2 договору встановлено, що оскільки послуги з ремонту виконуються з запчастин і витратних матеріалів виконавця, то в сервісному звіті (звіті сервісного механіка) повинен бути зазначений перелік використаних запчастин і витратних матеріалів, їх вартість, яка відповідає ціні, що діяла на день оформлення замовлення, а також вартість самого планового (регламентного) обслуговування, яка визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни.
Згідно з п. 8.2 договору у разі затримки надання послуг у строки, передбачені цим договором замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20 процентів від суми недоданих послуг (несвоєчасно наданих послуг) та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості недоданих послуг (несвоєчасно наданих послуг) за кожен день прострочення.
Матеріали справи свідчать також і про те, що ДП "Східний ГЗК" на адресу ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" направлено заявку №11-02/6452 від 29.08.2019 про обслуговування техніки з пропозицією направити 30.08.2019 механіка для проведення ремонту фронтального навантажувача HYUNDAI HL770-7A, заводський номер НОМЕР_1 (напрацював 18382 мотогодини) після його обстеження спеціалістами товариства 23.08.2019.
Місцезнаходженням техніки, вказаної у заявці, визначено Смолінську шахту ДП "Східний ГЗК".
Посилаючись на те, що закінченням строку виконання робіт є 03.09.2019, на обставини щодо невиконання ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" станом на 26.09.2019 замовлених послуг, що підтверджується відсутністю підписаного обома сторонами акту здачі-приймання виконаних послуг, ДП "Східний ГЗК" звернулося з первісним позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" 2 531 грн 52 коп. пені та 16 876 грн 82 коп. двадцяти процентів штрафу.
В процесі розгляду справи господарським судом ДП "Східний ГЗК" подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, відповідно до якої підприємство просить стягнути з ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" пеню в сумі 5 243 грн 49 коп. за період з 04.09.2019 по 26.09.2019 та двадцять процентів штрафу в сумі 9 119 грн 11 коп..
Як зазначено у вказаній заяві вартість невиконаних робіт підтверджується сервісними звітами №№ 006224, 004485, податковими накладними від 19.09.2019 № 22 на суму 36 763 грн 57 коп. та від 26.09.2019 № 42 на суму 8 832 грн, загальна вартість таких робіт дорівнює 45 595 грн 57 коп..
Задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд посилався на порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань в частині своєчасного надання послуг за заявкою № 11-02/6452 від 29.08.2019, на відсутність в договорі умов про виклик представника виконавця для здійснення дефектовки та погодження переліку ремонтних робіт і строків їх виконання, на визначення кількості послуг, їх найменування та переліку використаних запасних частин належним чином оформленими сервісними звітами №004485 та №006224, а також на правильність розрахунку пені та відповідність її нарахування вимогам п. 8.2 договору.
Апеляційний суд не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 901 Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
У даному випадку, обставини щодо невиконання відповідачем за первісним позовом робіт, передбачених договором №234/11/32Е від 25.03.2019 та обумовлених заявкою №11-02/6452 від 29.08.2019 в установленому порядку позивачем не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані.
Так, зі змісту вказаної заявки вбачається, що ДП "Східний ГЗК" просило ТОВ "Торгівельний дім "ОЛАНВО" направити механіка для проведення ремонту фронтального навантажувача. Оскільки виконання послуги не пов'язане з обслуговуванням відповідної мототранспортної техніки, а полягає у проведенні ремонтних робіт, то умови абз. 2 п. 5.3 договору в частині дводенного строку виконання не поширюється на вид робіт, зазначений позивачем в цій заявці.
Між тим, докази узгодження сторонами терміну виконання саме ремонтних робіт, як передбачено абз. 2 п. 5.3 договору, позивачем не представлені.
Сервісний звіт № 004485 від 23.08.2019, оригінал якого наданий представником відповідача за первісним позовом, не є належним доказом факту виконання та вартості робіт, передбачених зазначеною вище заявкою, оскільки датований 23.08.2019, тобто датою до пред'явлення заявки позивачем, а його зміст свідчить про здійснення обстеження, а не виконання ремонтних робіт.
Між тим, до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано копію сервісного звіту № 004485, в якій початок та закінчення строків виконання датовані 29.08.2019.
Колегією суддів не приймається до уваги також сервісний звіт №006224 від 10.09.2019 з огляду на те, що останнім підтверджується факт виконання сервісного обслуговування іншого фронтального навантажувача - HYUNDAI HL 770-7A, заводський номер НОМЕР_2 , який напрацював 25862 мотогодини та знаходиться на території Інгульської шахти, а відтак цей звіт не стосується предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надані позивачем податкові накладні №22 від 19.09.2019, №42 від 26.09.2019 не являються належними доказами вартості робіт на суму 36 763 грн 57 коп. та 8 832 грн 00 коп., оскільки мають односторонній характер.
При цьому докази узгодження вартості певного виду робіт в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в податковій накладній № 42 від 26.09.2019 визначена вартість послуг з діагностики навантажувача та виклику спеціаліста, відомості про вартість ремонтних робіт вказана накладна не містить.
З огляду на викладене вимоги первісного позову є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд наведеного не врахував, обставини, які господарський суд визнав встановленими в установленому порядку не доведені.
З огляду на викладене рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову слід скасувати.
Доводи позивача за первісним позовом не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/4553/19 скасувати частково;
- в задоволенні первісного позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОЛАНВО" пені в сумі 5 243 грн 49 коп. та штрафу в сумі 9 119 грн 11 коп. відмовити;
- в іншій частині рішення залишити без змін;
- стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОЛАНВО" 2 881 грн 50 коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України;
- повна постанова складена 29.07.2020
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд