проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" липня 2020 р. Справа № 922/199/20
Суддя Пуль О.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.№1808Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/199/20 (повний текст рішення підписано 30.06.2020 суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Енергостандарт», м.Харків,
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,
про стягнення 1164851,94 грн,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/199/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Енергостандарт" основний борг у сумі 1110050,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 20009,28 грн, 3% річних у сумі 27346,25 грн, судовий збір у сумі 17361,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5464,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2020 у справі №922/199/20, позов залишити без розгляду.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.
Як убачається з поданої апеляційної скарги, остання підписана Почуєвим Є.О. - фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал». Матеріали справи містять копію довіреності №01-01-23/6999-19 від 16.12.2019, відповідно до якої Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі генерального директора Панова Віталія Володимировича, який діє на підставі Статуту, уповноважило Почаєва Володимира Анатолійовича, консультанта групи захисту інтересів підприємства з питань енергопостачання відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал» представляти інтереси підприємства в межах діючого процесуального законодавства, зокрема, у господарському та апеляційному судах, з усіма правами, наданими у процесі позивачу, відповідачу, у тому числі, з правом оскарження рішення суду. Надано право підпису усіх документів, у тому числі і апеляційних скарг (а.с.96). Згідно з копією витягу з наказу №827-к від 15.11.2019, підписаного Пановим В.В. - генеральним директором КП «Харківводоканал», Почуєва В.А. прийнято консультантом у групу захисту інтересів підприємства з питань енергопостачання відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал» (а.с.97). Відповідно до копії витягу з наказу №65-к від 07.02.2020, підписаного Бураковим Д. В. - заступником директора з правового забезпечення та безпеки - директором Департаменту правового забезпечення, Почуєва В.А. переведено до відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення з 10.02.2020 (а.с.168).
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.
Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Суд зазначає, що сама лише довіреність, яка міститься у матеріалах справи, та наказ при призначення працівника на відповідну посаду, не підтверджують повноваження Почуєва В.А. як фахівця із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал», представляти інтереси КП «Харківводоканал» в апеляційному господарському суді в порядку самопредставництва, оскільки до скарги не додано доказів того, що Почуєв В.А. обіймає зазначену посаду і на день звернення з апеляційною скаргою, а також доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Вказані докази відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості самостійно перевірити обсяг повноважень представника КП «Харківводоканал».
Таким чином, КП «Харківводоканал» необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Почуєва В.А., представляти інтереси підприємства у порядку самопредставництва в апеляційному господарському суді відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 22.06.2020, яке заявник просить скасувати повністю, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 17472,78 грнх150%=26209,17 грн.
Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи відсутність доказів у підтвердження повноважень представника, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без руху.
Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Пуль