Справа № 175/2641/20-а
Провадження № 2а/175/57/20
27 липня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2801803 від 10.07.2020 року.
Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 160, 161, 286 КАС України, а саме:
-як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко О.О., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач Інспектор поліції повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;
-окрім цього, до матеріалів справи не долучено вказаний в додатках документ, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, про що секретарями суду Лавриненко І.І., Мешкович Л.Ю., Волошиною О.В. складено акт від 24 липня 2020 року.
Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 268 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.