Справа № 210/3271/20
Провадження № 3/210/1586/20
іменем України
"27" липня 2020 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18, № 112421 від 01.06.2020 із вказаного протоколу встановлено, що 01.06.2020 о 19:30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова, буд. 4 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення по справі, зокрема зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, лише хотів прямувати до медичного закладу в автомобілі свого правозахисника, однак працівники поліції йому це заборонили. На запитання чи він перебуває у статусі затриманої особи, працівники поліції повідомили, що ні, однак їхати до медичного закладу слід лише у супроводі інспекторів у їхньому автомобілі. Тому вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки не відмовлявся пройти медичне освідування.
Адвокат Андрух В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що поліцейські діяли з грубим порушення норм діючого законодавства, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, що вбачається і з відео. Вони погодились на проходження огляду в спеціалізованому закладі, у супроводі поліцейських та за участі захисника, однак, поліцейські відмовили проводити огляд за участі захисника.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що 01 червня 2020 року, в темну пору доби, більш точний час він не пам'ятає, він зі своєю знайомою ОСОБА_3 їхали на його автомобілі по вул. Вадима Гурова та їх зупинив патрульний поліцейський й причину зупинки пояснив тим, що попрохав прийняти участь в огляді водія, з метою встановлення стану його сп'яніння, на що вони надали свою згоду.
Після чого патрульний підвів їх до службового автомобіля де чоловік, на якого він вказав в залі судового засідання, а саме на ОСОБА_1 , відмовився за вимогою поліцейських сісти в їх службовий автомобіль та поїхати на ПНД для проходження огляду, при цьому вказаний чоловік не відмовлявся їхати на ПНД для проходження огляду в присутності адвоката на власному автомобілі чи автомобілі захисника в супроводі поліцейських. На що поліцейські відмовили чоловікові та вимагали їхати на їх службовому автомобілі. Вказану відмову, як він зрозумів, йому потрібно було підтвердити своїм підписом у документах, котрі йому надали поліцейські.
В подальшому поліцейський попрохав його та ОСОБА_3 надати документи, які підтверджують особу та підписати документи, які підтверджують відмову від проходження огляду.
Після підписання документів, яких саме він не пам'ятає, вони поїхали у своїх справах.
Також суду представлені відібрані пояснення від особи ОСОБА_4 в порядку п.7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатську діяльність».
Відповідно до яких свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01 червня 2020 року, приблизно о 20:30 годині вона зі своїм знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі останнього по вул. Вадима Гурова та їх зупинив патрульний поліцейський й причину зупинки пояснив тим, що попрохав прийняти участь в огляді водія, з метою встановлення стану його сп'яніння, якого саме не зазначив, на що вони надали свою згоду.
Після чого патрульний підвів їх до службового автомобіля де стояли близько п'яти чоловіків, двоє з яких в поліцейській формі, інші були в звичайному одязі. Між чоловіками був жвавий діалог, зміст якого зводився до того, що один із них, чоловік кавказької національності, відмовився за вимогою поліцейських сісти в їх службовий автомобіль та поїхати на ПНД для проходження огляду, при цьому вказаний чоловік не відмовлявся проходити їхати на ПНД для проходження огляду в присутності адвоката на власному автомобілі в супроводі іншого водія. На що поліцейські категорично відмовили чоловікові та вимагали їхати на їх службовому автомобілі. Але зазначений чоловік стверджував, що не довіряє поліцейським та цілком погоджувався їхати проходити огляд в присутності адвоката. При цьому адвокат водія пропонував патрульним поліцейським на власному автомобілі доставити водія для проходження огляду під супроводом поліцейських, однак йому також було відмовлено.
Потім один із патрульних поліцейських, ім'я якого вона не пам'ятає, після того як на вулиці почався дощ, запропонував їй та ОСОБА_6 сісти в службовий автомобіль, який знаходився поряд, з метою отримання від них анкетних даних.
В подальшому вказаний поліцейський попрохав їх надати документи, які підтверджують особу, при цьому ОСОБА_7 надав такі документи, а її анкетні відомості було записано з її слів, так як документи були відсутні. Патрульний записав анкетні дані в якісь документи, в які саме не роз'яснював та попрохав їх підписати, при цьому у вказаних документах, крім анкетних відомостей більше нічого вказано не було. Після підписання документів їм сказали, що вони можемо бути вільні та вони поїхали у своїх справах, при цьому коли вийшли зі службового автомобіля поліцейських, то раніше згадані чоловіки продовжували розмову, яка мала скандальний характер, у зв'язку з чим їм хотілось як найскоріше покинути це місце.
Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Між тим, виключний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, передбачений п. 1-9 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).
Водночас, із досліджених матеріалів та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейським, таких установлено не було.
Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_1 , інших доказів не надано.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).
У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення зазначені також і в наведених вище Інструкції та Порядку.
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Однак, в судовому засіданні встановлено порушення з боку поліцейських, а саме не дотримання норм чинного законодавства.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має, серед інших, право давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Між тим, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не розуміє українську мову, під час його зупинки поліцейськими, йому не було роз'яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Однак в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перекладача не було залучено.
Як вже судом зазначалось раніше, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків
З переглянутого відеозапису, встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , присутній ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, поняті самого ОСОБА_1 не бачать, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.
Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовляється від проходження медичного огляду, а просить провести його в присутності та у супроводі захисника - Андрух В.В. Крім того, з відеозапису вбачається, що захисник Андрух В.В. також просить поліцейських проїхати до ПНД у супроводі поліцейських та доставити ОСОБА_1 на власному транспортному засобі.
Судом встановлено, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не був затриманий в розумінні КУпАП (відсутній відповідний протокол), а так само і відсторонений від керування.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції). При цьому, відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, залучення понятих відбулось формально.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62 Конституції України ). Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
У зв'язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна