Справа № 210/4276/19
Провадження № 2/210/526/20
іменем України
"23" липня 2020 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Ступак С.В.,
при секретарі судового засідання Домуховської М.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17 жовтня 2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів відПублічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1), а саме оригіналу Відомості номер 0017 від 03 лютого 2019 року про ознайомлення працівників підприємства з Кодексом ділової поведінки та просив суд розглянути вказане клопотання без його участі.
Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Тер-Товмасян Ю.Г.в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що позивач був ознайомлений з Кодексом ділової поведінки, що підтверджується підписом у графі 49 у документі під назвою «Відомості 0017», однак позивач ставить під сумнів наявність зазначеного документу, який необхідний для підтвердження позиції відповідача у суді.
Наявний документ, а саме: оригінал Відомості номер 0017 від 03 лютого 2019 року про ознайомлення працівників підприємства з Кодексом ділової поведінки, дасть змогу суду зробити висновки щодо правомірності дій Відповідача стосовно винесення позивачу догани за порушення відповідних норм внутрішніх актів.
Вищевказану інформацію можна отримати лише у Відповідача, так як це внутрішня інформація підприємства та Позивач позбавлений можливості самостійно її надати суду.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1), оригінал Відомості номер 0017 від 03 лютого 2019 року про ознайомлення працівників підприємства з Кодексом ділової поведінки.
Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: С. В. Ступак