Справа № 932/6418/20
Провадження № 3/932/3019/20
27 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АПР18 № 662066 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 30 травня 2020 року, о 23.20 год., перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якої кричав на останнього, висловлювався нецензурною лайкою, не впускав в квартиру, внаслідок чого здійснив моральний вплив на потерпілого та скоїв домашнє насильство.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять.
При цьому, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідчать про те, що 30.05.2020 року між ним та сином ОСОБА_2 виник обоюдний конфлікт, а тому дані обставини виключають твердження про умисне вчинення домашнього насильства.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, відсутні дані про те, якого саме характеру було вчинено домашнє насильство, не зазначені відомості щодо наявності наслідків та завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 .
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків правопорушення та до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.
Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук