Справа № 686/8534/17
Провадження № 22-з/4820/66/20
28 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення Постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Зіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди,
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» та просила розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, укладений між нею та товариством в особі магазину «COMFY» у м. Хмельницькому, стягнути з відповідача кошти за придбаний товару у сумі 1424 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки «Philips» моделі HR1646/00, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» магазин «COMFY» м. Хмельницький вул. Свободи, 73, та ОСОБА_1 4 квітня 2015 року.
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 1424 грн. сплачених коштів за блендер та 1000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року залишено без змін.
4 вересня 2017 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення. 8 вересня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2424 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Постановою Верховного Суду від 8 травня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди відмовлено.
ТОВ Комфі Трейд звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 18 липня 2017 року, посилаючись на те, що воно скасоване апеляційною інстанцією.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання судового рішення задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» кошти в сумі 2424 грн.
Стягнуто з бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» кошти в сумі 640 грн.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М.В. які виявилися у тому, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на її рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», а саме на картковий пенсійний рахунок, депозитний рахунок і скарбничку. Окрім того, вказує, що дані виконавчі дії здійснені на виконання незаконно виданого виконавчого листа та незаконно відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М.В. при винесенні постанови від 12 березня 2020 року про арешт коштів боржника та постанови від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .
Скасовано постанову від 12 березня 2020 року про арешт коштів, винесену в межах виконавчого провадження ВП 61520867.
Скасовано постанову від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , винесену в межах виконавчого провадження ВП 61520867.
Знято арешт з карткового поточного Пенсійного рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» номер картки НОМЕР_1 та депозитного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці, номер рахунку НОМЕР_2 , відкритих на ім'я ОСОБА_1
В решті в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року скасовано в частині скасування постанов від 12 та 16 березня 2020 року про арешт коштів та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , винесену в межах виконавчого провадження ВП 61520867.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Зіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині скасування постанов від 12 та 16 березня 2020 року про арешт коштів та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .
Відшкодовано з Державного бюджету України на користь другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2102 грн. судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
20 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій посилається на незрозумілість мотивувальної та резолютивної частин рішення. Зазначає, що Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 14 липня 2020 року, скасовуючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року в частині скасування постанов від 12 та 16 березня 2020 року про арешт коштів та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , винесену в межах виконавчого провадження ВП 61520867 та відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Зіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині скасування постанов від 12 та 16 березня 2020 року про арешт коштів та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 фактично визнав, що суд першої інстанції зняв арешт не з якихось невідомих рахунків взагалі, а саме з рахунків: з карткового поточного Пенсійного рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» номер картки НОМЕР_1 та депозитного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці, номер рахунку НОМЕР_2 , відкритих на ім'я ОСОБА_1 , - то висновок постанови апеляційного суду від 14 липня 2020 року про відмову у скасуванні постанови про накладення арешту саме на ці рахунки, а не на рахунок «До запитання» № НОМЕР_3 , з якого були списані кошти, не узгоджуються ні з логікою, ні з мотивуванням постанови суду від 14 липня 2020 року.
Таким чином, з постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі № 686/8534/17 не зрозуміло, що ж вирішив суд апеляційної інстанції.
Зазначає, що висновки суду конраверсійні, щоб не сказати примітивні, і не узгоджуються узагалі принципам юриспруденції щодо правової визначеності.
Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення. Розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Зіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині скасування постанов від 12 та 16 березня 2020 року про арешт коштів та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 . Хмельницьким апеляційним судом у постанові від 14 липня 2020 року зазначено, що згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-200312/984 від 12 березня 2020 року, арешт накладено на поточний рахунок ОСОБА_1 в межах суми 2835 грн. 40 коп. При цьому суд послався на п.п. 444-445 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 89 від 11 вересня 2017 року «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» з якого слідує, що рахунки 2620 відносяться до групи 262 «Кошти на вимогу фізичних осіб» і призначені для обліку вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточних рахунків фізичних осіб та рахунків за ними, надання кредитів овердрафт.
У той же час з банківського повідомлення вбачалося, що коштів на рахунках НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 достатньо для виконання постанови про арешт.
Цей рахунок не відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком, призначеним для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі для зарахування та виплати пенсії боржнику, тому суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Крім того, державним виконавцем 2 квітня 2020 року направлена вимога про припинення відрахувань згідно постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якою задоволено заяву ОСОБА_1 винесено 16 квітня 2020 року.
Постанова про закінчення виконавчого провадження, припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення винесена державним виконавцем 21 квітня 2020 року (а. с. 209 Т. 2).
Тому, на думку Хмельницького апеляційного суду на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суд правомірно прийняв рішення про зняття арешту з карткового поточного Пенсійного рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» номер картки НОМЕР_1 та депозитного рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці, номер рахунку НОМЕР_2 , відкритих на ім'я ОСОБА_1 .
Постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз'яснення суд не вбачає.
Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення постанови суду.
Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.
З врахуванням викладеного апеляційний суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення Постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Зіхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк