Справа № 2-321/07
Провадження № 22-ц/4820/1208/20
23 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю апелянта та її представника,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 03 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року у справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року.
Вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2000 доларів США.
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилалася на факт відсутності в матеріалах перевірки прокуратури м. Хмельницького оригіналів розписок про отримання нею позики від ОСОБА_2 . При цьому рішення суду ґрунтувалося на оригіналах розписок, які, як виявилося, взагалі відсутні.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2009 року в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з пропуском строку для її подачі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2009 року скасовано, а питання перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 передано для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2007 року у цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що при ухваленні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2007 року суд керувався тим, що оригінали розписок знаходяться в матеріалах перевірки прокуратури м. Хмельницького № 1190-04. Проте 26 листопада 2008 року при ознайомленні з цими матеріалами перевірки їй стало відомо, що оригінали розписок відсутні в МП № 1190-04. Зазначена обставина є істотною для ухвалення об'єктивного рішення у справі, не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи. Суд помилково взяв до уваги її письмові заперечення на позов, де визнано нею факт написання розписок, проте не вказано, яких саме.
Також посилається на прийняття судом неналежно оформленої та поданої з порушенням встановленого порядку заяви ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутності.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані в ній обставини не є нововиявленими, а заява зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду є безпідставними.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року по цивільній справі № 2-321/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 2 000 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2008 року вищевказане рішення суду було залишено без змін.
20 жовтня 2010 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2008 року залишено без змін.
Так, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК).
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом; не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2007 року встановлено, що 10.10.2002 року та 23.10.2002 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичила та отримала у ОСОБА_2 2000 доларів США в борг, на підтвердження чого ОСОБА_1 були видані ОСОБА_2 відповідні розписки.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно констатував, що факт видачі ОСОБА_1 розписок встановлено рішенням суду, факт написання нею розписок під примусом остання підтвердила у письмових запереченнях проти позову (а.с.21, том 1).
В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно написала вказані розписки ОСОБА_2 , проте відразу їх знищила (порвала), а ОСОБА_2 віддала ксерокопії цих розписок.
Наведене цілком свідчить про те, що факт відсутності оригіналів розписок був відомий і не міг бути невідомий заявниці на час розгляду справи, а відтак, ця обставина не є нововиявленою відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Це спростовує твердження апелянта про те, що лише 26 листопада 2008 року при ознайомленні з матеріалами перевірки прокуратури м. Хмельницького № 1190-4 їй стало відомо про відсутність в них оригіналів розписок.
Обставини, на які посилалася заявниця у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, суть заяви зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом в ході розгляду справи та надання інших доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Посилання апелянта на прийняття судом заяви ОСОБА_2 як поданої в неналежному порядку з врахуванням відстрочення ведення в дію Єдиної інформаційно-комунікаційної системи та п.п. 2, 8 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко