Провадження № 11-кп/4820/454/20
Справа № 689/1650/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
24 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду 21 травня 2020 року,-
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2020 року клопотання захисника виправданого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задоволено.
Речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю марки “Sumson”, 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , дві гільзи 16 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 на право зберігання, носіння мисливської рушниці “Sumson”, 16 калібру, № НОМЕР_1 , Лапагуар, 16 калібру, № НОМЕР_3 , дерев'яну биту, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернуто ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання захисника виправданого суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2020, яка набрала законної сили, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішеним не було, є необхідність у вирішенні питання про долю речових доказів відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду від 21 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про вирішення питання щодо виконання вироку в частині речових доказів відмовити.
При цьому вказує про істотне порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону, зокрема ч.1 ст.535 КПК України.
Так ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2020 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , 12.05.2020 витребувано матеріали кримінального провадження. А отже розгляд клопотання захисника 21.05.2020 здійснювався за відсутності матеріалів кримінального провадження та в порушення ч.1 ст.535 КПК України.
Крім того прийняття рішення про задоволення клопотання про вирішення долі речових доказів є передчасним.
Вирішення долі речових доказів на даний час та повернення їх ОСОБА_8 може мати незворотний вплив на кримінальне провадження та призвести до втрати доказів сторони обвинувачення і уникнення ОСОБА_8 відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення виправданого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
З матеріалів клопотання видно, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.02.2019 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2020 вказаний вирок суду скасований, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом апеляційної інстанції не вирішено питання про долю речових доказів.
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання щодо виконання вироку в частині речових доказів.
Задовольняючи клопотання захисника виправданого ОСОБА_8 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2020, якою закінчено кримінальне провадження та яка набрала законної сили, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні не вирішено, а тому таке питання слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Враховуючи, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2020, яка набрала законної сили, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому судом питання про долю речових доказів вирішеним не було, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання захисника виправданого.
З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що прийняття рішення про задоволення клопотання про вирішення долі речових доказів є передчасним, зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку.
Не спростовують висновків суду першої інстанції твердження прокурора про те, що на час розгляду клопотання захисника 21.05.2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перебували в суді касаційної інстанції.
Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 містять усі відомості (завірені копії судових рішень) необхідні для вирішення питання про долю речових доказів.
Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ярмолинецького районного суду 21 травня 2020 року про повернення речових доказів: гладкоствольної мисливської рушниці марки “Sumson”, 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , двох гільз 16 калібру, дозволу на зброю № НОМЕР_2 , виданого 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 на право зберігання, носіння мисливської рушниці “Sumson”, 16 калібру, № НОМЕР_1 , Лапагуар, 16 калібру, № НОМЕР_3 , дерев'яної бити, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: