Справа № 461/2217/19
Провадження № 22-з/811/102/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
27 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 листопада 2019 року в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 10000 грн. В задоволенні решти позову в цій частині вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 256,13 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 384,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 402,06 грн. витрат на правову допомогу. В решті рішення суду - залишено без змін.
18 травня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року. В заяві вказує, що 18.05.2020 року Львівський апеляційний суд виніс постанову в якій було зроблено технічну описку, а саме на ар.4 постанови від 18.05.2020 року зазначено неправильно позовну вимогу, яку заявлялося до ОСОБА_3 . У позовній заяві зазначено: «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 », а в постанові зазначено: « передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повторного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 ». В заяві просить виправити описку в постанові Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, зазначивши на ар. 4 постанови віл 18.05.2020 року у позовних вимогах «після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 » замість «після повторного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Як вбачається із повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року в описовій частині такої допущено описку, а саме на аркуші четвертому постанови при описі позовних вимог помилково зазначено замість позовної вимоги «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 » - «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повторного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 ».
Зважаючи на вказане, допущену описку в описовій частині постанови слід виправити та замість позовної вимоги «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повторного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 » вказати - «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року - задовольнити.
Виправити описку в постанові Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, вказавши в описовій частині постанови замість позовної вимоги «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повторного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 » - «передати ОСОБА_3 залишки автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 - після повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 ».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судове рішення складено 27 липня 2020 року.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: Л.Б. Струс
М.М. Шандра