Дата документу 21.07.2020 Справа № 318/456/20
Провадження №11-сс/807/413/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/456/20 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 липня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року,
ухвалою слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року матеріали скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику.
Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області 27.02.2020 року надійшла скарга ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Останній просив зобов'язати Кам'янсько-Дніпровське відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_9 від 12.02.2020 року, заявою від 13.02.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга подана 17.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строку на оскарження і скаржник не порушує питання про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_9 повинен був звернутися до суду по заяві від 12.02.2020 року не пізніше 13.02.2020 року, а по заяві від. 13.02.20202 року не пізніше 14.02.2020року. Разом з цим, ОСОБА_9 дізнався про те, що за його заявами жодного рішення не було прийнято лише 27.02.2020 року та відразу звернувся до суду в межах десятиденного строку з моменту, коли дізнався про порушення його прав, тому ним не було пропущено строк звернення до суду з відповідною скаргою.
Також зазначає, що 28.02.2020 року ОСОБА_9 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав лише 12.03.2020 року, апеляційну скаргу подав 17.03.2020 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги не був пропущеним.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_9 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається за участю представника заявника адвоката ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_9 не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 12.03.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 17.03.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.
Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 27 лютого 2020 року ОСОБА_9 звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_9 слідчий суддя послався на те, що скарга була подана ОСОБА_9 після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_9 не порушувалось.
Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може. Слідчий суддя належним чином не встановив початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності та кінцевий термін цього строку.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов'язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв'язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.
З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об'єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.02.2020 року та 13.02.2020 року ОСОБА_9 звернувся до Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявами про вчинені кримінальні правопорушення за фактом рейдерського захоплення ФГ «ДЕМЕТРА» земельної ділянки та нанесення йому тілесних ушкоджень, та просив внести подані заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з цим, в своїй скарзі ОСОБА_9 зазначив, що 27.02.2020 року при зверненні до поліції було з'ясовано, що відомості за його заявами не були внесені до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не проводилось. В цей же день ним була подана скарга до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, про що свідчить штамп суду на скарзі, тобто в десятиденний строк на подачу відповідних скарг, з моменту, коли особа дізналась про порушення його права.
Згідно роз'яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.
Натомість, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника стосовно отримання ним відповіді від поліції, не встановив коли ОСОБА_9 дізнався про порушення його права, не перевірив чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки, та прийняв передчасне рішення повернувши скаргу заявнику.
Навіть якщо рахувати початок перебігу десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності з наступного дня після звернення з заявами про вчинені кримінальні правопорушення, то перебіг строку звернення зі скаргою за заявою від 12.02.2020 року починається з наступного дня, а саме з 13.02.2020 року, та закінчується 22.02.2020 року, за заявою від 13.02.2020 року починається з наступного дня, а саме з 14.02.2020 року, та закінчується 23.02.2020 року, то слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що строк на оскарження бездіяльності закінчився відповідно 13.02.2020 року по першій заяві та 14.02.2020 року по другій заяві.
Посилання слідчого судді на відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованими, оскільки на думку заявника десятиденний строк на оскарження бездіяльності Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області пропущений не був, а тому заявник не порушував питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.
Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_9 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, встановити кінцевий термін звернення з відповідними заявами, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою матеріали скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення повернуто заявнику, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Направити матеріали кримінального провадження до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4