Справа 688/2032/20
№ 3/688/738/20
Постанова
Іменем України
28 липня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПАТ «Шепетівське АТП 16807», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 30 січня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479603 від 09.07.2020, 09 липня 2020 року близько 17 год 35 хв, ОСОБА_1 , який є водієм АТП 16807, по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, під час надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 5-А, не користувався засобами індивідуального захисту, а саме здійснював перевезення пасажирів без медичної маски, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-епідеміологічні правила і норми, передбачені Законом України та п.п.7 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, звернувся до суду із заявою щодо проведення розгляду справи у його відсутність. У поданій заяві вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норми статті 44-3 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Так, відповідно до п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 (зі змінами, внесеними Постановою № 500 від 17.06.2020), на який посилається посадова особа у протоколі, на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.
Таким чином саме перевізник несе відповідальність за забезпечення водія засобами індивідуального захисту, зокрема респіратором або захисною маскою та, в свою чергу, зобов'язується проконтролювати їх використання останнім.
Отже посилання посадової особи, якою складено протокол, на п.п. 7 п. 3 вказаного нормативно-правового акту, не розкриває суть адміністративного правопорушення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.Ю. Цідик