вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" липня 2020 р. Справа№ 910/22073/16
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу
у справі №910/22073/16 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"
про стягнення 7 817,16 грн
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" про стягнення 7 817,16 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01133, м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 20, код ЄДРПОУ 33301614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, код ЄДРПОУ 38039233) три проценти річних в розмірі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн 57 коп., індекс інфляції в розмірі 6 643 (шість тисяч шістсот сорок три) грн 64 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 700 (сімсот) грн 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн 13 коп. В іншій частині позову відмовлено.
07.02.2017 на виконання рішення видано наказ.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №53406313 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 по справі № 910/22073/16 задоволено.
09.06.2020 до Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, код ЄДРПОУ 38039233) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено. Видано наказ.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, змінити. Заяву ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. Стягнути із Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сагрул" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн згідно договору №18-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.01.2020.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.
Як убачається з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Оскільки апелянтом оскаржується ухвала про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу та ураховуючи те, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої Закону України "Про судовий збір", визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн. До апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" не додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/22073/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В.Андрієнко